АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5413/2015

Дело в„– А65-16030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Мустафина А.Т., доверенность от 06.07.2015, Гаврилова А.Л., директор, лично,
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Кошлевой И.Н. доверенность от 08.07.2015 в„– 10249/кзио-нсх, Новикова И.А., доверенность от 16.02.2016 в„– 1933/кзио-исх,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САГАИС"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-16030/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САГАИС", г. Казань (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920) к муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1071690066744, ИНН 165514246), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САГАИС" (далее - ООО "САГАИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани"), выразившегося в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв. м, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
В качестве соответчиков суд первой инстанции привлек к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани") и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком м.о. г. Казани).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 признано незаконным бездействие МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани", выразившееся в уклонении от заключения на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г. Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв. м, на МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по заключению с ним на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, общей площадью 175,6 кв. м; в удовлетворении заявления к Исполкому м.о. г. Казани отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.
ООО "САГАИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В письменных пояснениях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани" и Исполком м.о. г. Казани явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2016 до 15 час. 30 мин.; 18.02.2016 по ходатайству общества объявлен перерыв до 24.02.2016 до 14 час. 00 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, с сентября 1994 года ООО "САГАИС" осуществляло владение и пользование частью муниципального помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, на основании договоров аренды, последним из которых был заключенный с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани" договор от 01.04.2010 в„– 7293-93, согласно которому в аренду на срок до 31.03.2015 для использования под торговлю переданы нежилые помещения подземного перехода в„– 6, 10 - 29, 32 - 42 общей площадью 175,6 кв. м.
Пунктом 6.8 договора аренды от 01.04.2010 в„– 7293-93, заключенного на срок до 31.03.2015, предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Решением Казанской городской Думы от 04.03.2015 в„– 8-41 в пункт 1.3 приложения к решению Казанской городской Думы от 17.06.2011 в„– 3-6 были внесены изменения, согласно которым полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну г. Казани (за исключением средств местного бюджета г. Казани) осуществляет Исполком м.о. г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.
ООО "САГАИС" 19.03.2015 обратилось в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани", а 20.03.2015 - в МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани" с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани" письмом от 22.04.2015 в„– 02-41/591, а МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани" - письмом от 10.04.2015 в„– 5425/кзио-исх отказали обществу в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Заявитель, полагая, что имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Исключения из этого общего правила, приведенные в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что договор аренды от 01.04.2010 в„– 7293-93 был заключен обществом и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани" в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, указав, что общество правомерно ссылается на наличие у него права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставлены преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами только в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок, а пунктом 6.8 договора аренды от 01.04.2010 в„– 7293-93, заключенного на срок до 31.03.2015, предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора по сроку с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Однако, в рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения ни по сроку договора, ни по оценке арендной платы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "САГАИС" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что, являясь добросовестным арендатором, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а положения пункта 6.8 договора аренды от 01.04.2010 в„– 7293-93, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не могут учитываться при рассмотрении данного вопроса, так как в них не содержится условия о проведении торгов после окончания срока действия договора аренды от 01.04.2010 в„– 7293-93.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае положения пункта 6.8 договора аренды от 01.04.2010 в„– 7293-93 не имеют правового значения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящимся в муниципальной собственности.
Такие особенности установлены в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Законом о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, совершение любых сделок с муниципальным имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Системный анализ вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 447 ГК РФ свидетельствует об установленном Законом о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. по результатам конкурса или аукциона).
Из материалов дела следует, что ни один из предшествующих договоров аренды на нежилые помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, не заключался ООО "САГАИС" по результатам конкурса или аукциона.
Иного обществом не доказано.
При таких обстоятельствах обжалуемые отказы МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполкома м.о. г. Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. г. Казани" от заключения с обществом на новый срок без проведения торгов договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Г.Тукая города Казани, соответствуют действующему законодательству.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 по делу в„– А65-14188/2013, от 13.05.2014 по делу в„– А65-15026/2013, от 21.05.2014 по делу в„– А65-16629, от 22.05.2014 по делу в„– А65-15926/2013, от 02.02.2015 по делу в„– А65-13716/2014, от 20.01.2016 по делу в„– А12-14971/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу в„– А40-172624/2013, от 19.02.2015 по делу в„– А40-3085/2013, от 03.03.2015 по делу в„– А40-188296/2013, от 11.03.2015 по делу в„– А40-13679/2014, от 26.06.2015 по делу в„– А40-70795/2014, от 18.12.2015 по делу в„– А60-43162/2014.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А65-16030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------