АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5769/2016

Дело в„– А55-2538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" - Пешковой Т.В., доверенность от 18.06.2015,
Счетной палаты Самарской области - Капранова Р.А., доверенность от 03.12.2015, Егорова А.П., доверенность от 18.06.2015,
Службы мировых судей Самарской области - Ермаковой А.А., доверенность от 26.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-2538/2015
по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области", к Счетной палате Самарской области, с участием третьих лиц - Службы мировых судей Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Импульс", ИНН 6319720759, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Атлет", ИНН 6315658740, г. Москва, Давидюка Анатолия Александровича, г. Самара, Винокуровой Екатерины Владимировны, г. Нефтегорск, Пономарчука Александра Владимировича, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Фрегата", ИНН 6319118008, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М", ИНН 6319116113, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт", ИНН 6311094612, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания", ИНН 6318222535, г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Кион-Климат", ИНН 7329007147, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", ИНН 6321162678, Самарская область, г. Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара, Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба транспортного обеспечения", ИНН 6315705975, г. Самара, о признании недействительным представления,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 25.12.2014 в„– 02.02/1924.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба мировых судей Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Общество с ограниченной ответственностью "Атлет", Давидюк Анатолий Александрович, Винокурова Екатерина Владимировна, Пономарчук Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Фрегата", Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М", Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт", Общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Кион-Климат", Общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, представление Счетной палаты Самарской области от 25.12.2014 в„– 02.02/1924 признано недействительным.
Счетная палата Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в период с 11.08.2014 по 05.12.2014 на основании распоряжения председателя Счетной палаты Самарской области проведена проверка эффективности и целевого использования средств областного бюджета, выделенных службе мировых судей Самарской области в августе - декабре 2012 года, 2013 году и в январе - июне 2014 года; составлен акт проверки от 19.11.2014 и вынесено представление от 25.12.2014 в„– 02.02/1924 об указании обеспечить использование бюджетных средств в соответствии с принципом эффективности, установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; усилить контроль за использованием имущества (помещений, автотранспорта, оборудования, в том числе интроскопов, систем просмотра вещественных доказательств, средств аудиозаписи) в соответствии с предметом деятельности Агентства; провести инвентаризацию используемого имущества в целях исключения его нецелевого использования; принять меры по обеспечению мировых судей помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 в„– 257; в целях оптимизации расходов рассмотреть вопрос об уменьшении избыточных объемов площадей помещений, занимаемых мировыми судьями; принять меры по оптимизации расходов на содержание штатной численности; усилить контроль за составлением технического задания при осуществлении закупок для государственных нужд; принять меры по взысканию убытков Агентства, выразившихся в оплате ремонта стяжки, по разборке и устройству пола, части крови, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания в сумме 5044,0 тыс. руб. с продавца помещения по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329, Давидюка А.А. и лиц, повредивших кровлю указанного помещения; в целях оптимизации расходов пересмотреть базовые нормы расхода топлива; принять меры по взысканию с подрядных организаций неправомерно полученных средств за фактически невыполненные работы в сумме 282,5 тыс. руб., в том числе: ООО "Импульс" в сумме 85,0 тыс. руб., из них: при капитальном ремонте помещений, занимаемых мировыми судьями судебных участков в„– 11-118, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, 16 - 59,8 тыс. руб.; при капитальном ремонте служебных помещений, занимаемых мировым судьей судебного участка в„– 136, расположенного по адресу: Самарская область, с. Камышла, ул. Комсомольская, 11 - 25,2 тыс.руб.; ООО "РосСпецСтрой" при капитальном ремонте помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, 7 - 197,5 тыс. руб.; принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.
Государственное казенное учреждение Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области", полагая, что указанное представление противоречит закону и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что в пункте 1 описательной части представления Счетной палатой указано, что в нарушение п. 3.9. Устава Агентства директором не утверждается план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. При этом Счетной палатой не указано, какие конкретные нормативные правовые акты нарушены кроме п. 3.9. Устава в данном случае Агентством, и в чем конкретно заключается нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, вызванное неутверждением директором Агентства плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
В соответствии с действующим законодательством утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности предусмотрено только для государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (Федеральный закон от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Приказ Минфина России от 28.07.2010 в„– 81н "О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения").
Согласно статье 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации для казенных учреждений утверждается бюджетная смета.
В свою очередь, пунктом 3.9. Устава Агентства определены полномочия, а не обязанность директора утверждать план финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии обязанности директора Агентства по утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения, закрепленной на законодательном либо локальном уровне.
При этом неутверждение директором Агентства плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения не является нарушением либо выявленным недостатком в деятельности Агентства, следовательно, не является нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, определенной главами 29, 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Далее в пункте 2 описательной части представления Счетной палатой указано, что анализ деятельности административно-управленческого персонала Службы и Агентства показал, что должностные обязанности и функции большинства сотрудников административных аппаратов Службы и Агентства пересекаются и дублируют друг друга, как внутри учреждений, так и между ними.
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение Агентством функций Службы, как органа исполнительной власти Самарской области, Счетной палатой, в материалы дела представлено не было. Кроме того, Счетной палатой не указано, какие должностные обязанности и функции, и какого количества сотрудников административных аппаратов Службы и Агентства пересекаются и дублируют друг друга, и какие нормы законодательства, в том числе и федерального, в связи с этим нарушены.
В связи с чем судебные инстанции правомерно признали необоснованными и отклонили доводы Счетной палаты в этой части.
Далее в пункте 3.1. описательной части представления Счетной палатой указано, что установлено расходование бюджетных средств на сумму 4 369,4 тыс.руб., произведенное Агентством в нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные в сметах материалы и оборудование (сетка, ламинированная ДСП, датчики движения и присутствия, огнебиозащита) могли быть приобретены с использованием меньшего объема средств.
Судебными инстанциями установлено, что капитальный ремонт зданий проводился по результатам открытого аукциона на проведение капитального ремонта.
Все аукционы проведены в соответствии с действующим в проверяемый период Федеральным законом в„– 94-ФЗ, а также Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, нужд бюджетных учреждений Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, бюджетных учреждений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2006 в„– 17.
Обоснование начальной (максимальной) цены контрактов сформировано Агентством в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона в„– 94-ФЗ, а также письмом ФАС России от 13.02.2012 в„– ИА/4177 "О применении положений Федерального закона в„– 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта".
По результатам открытого аукциона в электронной форме заключены государственные контракты.
Расходование Заявителем средств областного бюджета, явившееся предметом проверки, осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании государственных контрактов, заключенных по результатам торгов.
Кроме того, при исполнении контракта существенные условия контракта (предмет контракта, в том числе, цена работ, сроки выполнения работ, их объем) не изменялись, работы по контрактам выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика, в связи с чем, вывод Счетной палаты о завышении стоимости используемых материалов не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, неэффективность расходов должна быть доказана уполномоченным органом исходя из расходной операции в целом по оплате работ по капитальному ремонту, а не исходя из стоимости материала, применяемого в ходе выполнения таких работ. В данном случае предметом размещения заказа являлось проведение работ по капитальному ремонту, а не поставка отдельных материалов.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно установили отсутствие со стороны Агентства нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.2. описательной части представления Счетной палатой указано, что установлены факты незаконной оплаты подрядным организациям фактически невыполненных работ, чем причинен ущерб бюджету Самарской области на сумму 6 229,5 тыс. руб. Оплата произведена Агентством, в нарушение условий заключенных государственных контрактов и требований ст. 746 ГК РФ на основании недостоверных документов, составленных с нарушением требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что оплата подрядным организациям на капитальный ремонт производилась на основании заключенных государственных контрактов по результатам открытого аукциона в электронной форме.
В связи с заключением государственных контрактов между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.
Цена государственных контрактов с подрядчиками ООО "РосСпецСтрой", ООО "Импульс", ООО "ВолгаСтройКонсалт", ООО "Самарская Строительная Компания", ООО "Фрегата", ООО "Навигатор-М", ООО "Поволжская Инженерная Компания" определена в твердой сумме.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Агентством и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете.
Счетной палатой, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств неэффективного использования бюджетных средств, не представлены доказательства незаконной оплаты подрядным организациям фактически невыполненных работ.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 702, пунктом 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, статьей 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Агентством не допущено.
В пункте 3.3 описательной части представления Счетной палатой указано, что Агентством произведено расходование бюджетных средств на выполнение работ по разборке и устройству пола, части кровли, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 329, в сумме 5 044,0 тыс. рублей в нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (принцип результативности и эффективности, в редакции Федерального закона от 26.04.2007 в„– 63-ФЗ), чем причинен ущерб Самарской области, поскольку работы должны быть выполнены продавцом помещения по гарантии и лицами, повредившими кровлю.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с Федеральным законом в„– 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме Агентством заключен государственный контракт от 01.12.2012 в„– 82/12 с ООО "РосСпецСтрой" на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329 на сумму 18 359,3 тыс.руб.
Исходя из содержания технического задания на приобретение нежилого помещения для государственных нужд Самарской области, в части качественных характеристик к зданию предъявлялось, в том числе, требование о наличии пожарной сигнализации, автоматического дымоудаления, а в части требований к объекту и материалам - наружные стены должны обеспечивать нормативный уровень теплозащиты в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством; внутренние стены и перегородки должны обеспечивать нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
Требования к качеству отделки помещений (стен, полов, потолка) при размещении заказа на приобретение нежилого помещения не предъявлялись.
В соответствии с пунктом 7.1 Государственного контракта на приобретение нежилого помещения для государственных нужд Самарской области от 23.12.2011 в„– 10 помещение должно соответствовать градостроительным, санитарным, гигиеническим и иным нормам, регулирующим отношения в сфере недвижимости. Все применяемые материалы и конструкции должны соответствовать противопожарным и гигиеническим требованиям.
Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрен гарантийный срок на дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатация объекта, который составляет 5 лет с момента государственный регистрации права собственности Самарской области на объект.
Следовательно, как верно указал суд, гарантийный срок (5 лет), указанный в пункте 7.2 Государственного контракта в„– 10, распространяется на дефекты, возникшие только в части, указанной п. 7.1 контракта, а не на дефекты, связанные с внутренней отделкой помещения.
Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 1069 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления Агентством указанных в представлении Счетной палаты требований о взыскании убытков, выразившихся в оплате ремонта стяжки, разборке и устройству пола, части кровли, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания с продавца помещения.
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности расходования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ).
Между тем, Счетная палата, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказала, что необходимость выполнения работ по разборке и устройству пола, части кровли, устройству пожарной сигнализации и устройству штукатурки внутри здания отсутствовала, и что поставленная перед Агентством задача по организации капитального ремонта могла быть выполнена с использованием меньшего объема средств.
В пункте 3.4 описательной части представления Счетной палатой установлен факт завышения начальных (максимальных) цен контрактов в части стоимости материалов и оборудования (сетка, датчики и доска ЛДСП) на сумму 3 207,1 тыс. руб.
Однако, как установлено судебными инстанциями, обоснование начальной (максимальной) цены контрактов сформировано Агентством в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона в„– 94-ФЗ, а также письмом ФАС России от 13.02.2012 в„– ИА/4177 "О применении положений Федерального закона в„– 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта".
Счетной палатой, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указано, нарушение каких именно нормативно-правовых актов допущено Агентством при расчете начальных (максимальных) цен контрактов, и каким образом это могло привести к их завышению.
В указанной части также отсутствуют ссылки на нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных положений бюджетного законодательства РФ.
Таким образом, судебные инстанции правомерно в данной части признали несостоятельными доводы Счетной палаты.
В пункте 3.5. описательной части представления Счетной палатой указано на факт изменения условий государственного контракта при его исполнении, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ, а также на то, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 7, отличаются от работ, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и смет, приложенных к контракту от 16.09.2013 в„– 36/13 с ООО "РосСпецСтрой" на сумму 149,4 тыс. рублей.
Судебными инстанциями установлено, что в связи с погодными условиями вместо предусмотренных дефектной ведомостью работ, были выполнены работы по утеплению стены, установке пароизоляционного слоя, облицовка искусственными плитами на металлическом каркасе. Указанные работы выполнены с учетом теплоизоляции цокольной части, не предусмотренной ранее, и единого вида фасада в целях энергосбережения, то есть данные изменения произведены в целях эффективного расходования средств. Счетной палатой обратное не доказано.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что данные изменения не противоречат нормам законодательства Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения.
В пункте 4.1 описательной части представления Счетной палатой указано на то, в проверяемом периоде Агентством было проведено 38 аукционов в электронной форме, по итогам которых были заключены государственные контракты с ООО "Вектор безопасности".
Судебные инстанции сделали правильный вывод, что сам факт проведения Агентством аукционов в количестве 38 шт. в электронной форме, по итогам которых были заключены государственные контракты с ООО "Вектор безопасности", не может быть отнесен к числу нарушений Агентством бюджетного законодательства, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за которые следует применение бюджетных мер принуждения (ст. ст. 306.4 - 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В указанной части также отсутствуют ссылки на нарушение конкретных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 306.4 - 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации), иных положений бюджетного законодательства РФ.
Как следует из материалов дела, государственные контракты с ООО "Вектор безопасности" заключены Агентством по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2006 в„– 17 "О реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вместе с "Порядком взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, нужд бюджетных учреждений Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, бюджетных учреждений Самарской области" (далее - Порядок), постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2013 в„– 843 "Об утверждении Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений".
Нарушений Агентством в данном случае требований Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено.
В пункте 4.2. описательной части представления Счетной палатой указано, что анализ контрагентов Агентства в проверяемом периоде, проведенный согласно данным СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний), показал наличие признаков аффилированности и обналичивания денежных средств, в результате чего увеличивается риск невыполнения контрактов.
Агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано осуществлять отбор контрагентов путем проведения торгов в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В целях получения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме на электронных площадках участники размещения заказов обязаны получить аккредитацию.
Частью 2 статьи 41.3 Закона в„– 94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые участники обязаны предоставить электронной площадке.
В соответствии с частью 3 статьи 41.3 Закона в„– 94-ФЗ требовать наряду с вышеназванными документами и сведениями представления иных документов и сведений не допускается. В противном случае, имело бы место нарушение федерального законодательства о противодействии коррупции.
В случае, если указанные документы и сведения, соответствуют требованиям действующего законодательства и Закона в„– 94-ФЗ, оператор электронной площадки принимает решение об аккредитации участника размещения заказа.
Статьей 11 Закона в„– 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обязательных требований к участникам размещения заказа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона в„– 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
При этом заказчик не вправе самостоятельно оценивать риски, связанные с выбором контрагента. Права заказчика определены Федеральным законом в„– 94-ФЗ, Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ заключение контракта с победителем либо единственным участником открытого аукциона в электронной форме является обязанностью заказчика.
Основания для отказа заказчика от заключения контракта после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок определены в ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у Агентства отсутствовали основания для отказа от заключения контракта с участником заказа, закупки, признанным победителем в установленном порядке.
Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Регистрация организаций (ООО "РосСпецСтрой", ООО Торговый Дом "Поволжье", ООО "ВОЛГАЛЮКС", ООО "АРКАДА", ОООО "РЕМСТРОЙ") в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет произведена в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений).
Таким образом, Счетной палатой не доказан факт аффилированности вышеуказанных юридических лиц с Агентством.
В пункте 4.3. описательной части представления Счетной палатой указано на то, что в проверяемом периоде Агентством произведены расходы по мероприятиям областной программы на общую сумму 82 899,9 тыс. рублей на оснащение архивных помещений системами газового пожаротушения с выводом систем на центральный диспетчерский пульт в 17 зданиях, на оснащение залов судебных заседаний средствами аудиопротоколирования, на оснащение служебных помещений мировых судей системой просмотра вещественных доказательств, эффективность которых не подтверждена.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что все указанные мероприятия предусматривались Программой, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 в„– 548, в связи с чем отсутствуют нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации со стороны Агентства по данному пункту предписания.
В пункте 4.4 описательной части представления Счетной палатой указано на то, что Агентством произведены расходы на оснащение семи зданий интроскопами в 2012 году в сумме 13 460,8 тыс. рублей, эффективность которых не подтверждена. При распределении интроскопов не учитывалось количество судебных участков в здании, количество рассматриваемых дел и количество людей, посещающих судебные заседания.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, оснащение зданий (помещений) мировых судей рентгенотелевизионными аппаратами (интроскопами) предусмотрено концепцией федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 в„– 1735-р.
Мероприятия по приобретению интроскопов предусматривались областной целевой программой "Развитие мировой юстиции в Самарской области на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.10.2010 в„– 548, государственным заказчиком выступает Служба, в связи с чем отсутствуют нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации со стороны Агентства по данному пункту.
В пункте 4.5. описательной части представления Счетной палатой указано на то что, начальная (максимальная) цена государственных контрактов от 19.11.2012 в„– 68/12, 69/12, заключенных Агентством с ООО "Вектор безопасности", в части стоимости архивных модулей завышена на 1 178,4 тыс. рублей по сравнению с их фактической стоимостью.
Счетная палата считает, что указанные расходы произведены Агентством в нарушение принципа, установленного в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные модули могли быть приобретены с использованием меньшего объема средств, чем причинен ущерб бюджету Самарской области.
Однако вывод Счетной палаты о завышении цены на архивные модули и расчет "ущерба" от формирования начальной (максимальной) цены сделан только на основании одного источника информации - ЗАО Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия".
В соответствии с письмом ФАС России от 13.07.2011 в„– АЦ/27041, если для расчета начальной (максимальной) цены контракта заказчик основывается на ценах одного производителя или прайс-листом одной компании, могут быть созданы условия участия в торгах, ограничивающие количество участников размещения заказа, функционирующих на данном конкурентном рынке.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с действующим законодательством во избежание нарушений требований антимонопольного законодательства, при формировании начальной (максимальной) цены контракта Агентством применялась средняя цена, рассчитанная на основании трех источников информации (копии прилагаются), в том числе Агентством проведена работа по мониторингу цен на архивные модули.
Следовательно, формирование аукционной документации, процесс размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, включая оценку поданных участниками аукциона заявок и подведение итогов аукциона, осуществлялось Агентством в соответствии с порядком, предусмотренным Законом в„– 94-ФЗ. При этом фактов, указывающих о каких-либо нарушениях действующего законодательства в части формирования начальной (максимальной) цены контрактов, Счетной палатой в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод Счетной палаты о завышении начальной (максимальной) цены контракта в части стоимости архивных модулей обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, так как не соответствует фактическим данным и противоречит законодательству о размещении заказа для государственных (муниципальных) нужд.
В пункте 5 описательной части представления Счетной палатой указано, что Агентством в проверяемом периоде произведены расходы по содержанию помещений, в которых фактически не были размещены мировые судьи и работники их аппаратов.
Судебными инстанциями установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 329, приобретено Агентством на основании распоряжения Правительства Самарской области от 11.11.2011 в„– 353-р "О приобретении недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области" в 2011 году (государственный контракт от 23.12.2011 в„– 10).
Оценка приобретения указанного помещения дана в ходе проверки использования средств областного бюджета, выделенных на содержание Службы и на реализацию областной целевой программы Самарской области "Развитие мировой юстиции на 2011 - 2015 годы", проведенной Счетной палатой в период с 13.08.2012 по 07.09.2012. Нарушений, либо недостатков в части приобретения нежилого помещения счетной палатой не выявлено.
Обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано Агентством в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Счетной палатой также указано, что на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 13.05.2013 в„– 822 помещение по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329, передано Избирательной комиссии Самарской области.
По мнению Счетной палаты, расходы Агентства по приобретению помещения с целью его последующей передачи не соответствует основной цели деятельности Агентства - организация материально-технического и организационного обеспечения деятельности мировых судей Самарской области.
Судебными инстанциями установлено, что здание находится в государственной собственности Самарской области (свидетельство от 25.01.2012 63-АЖ в„– 173221). Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.02.2012 в„– 587 здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством и передано ему по акту приема-передачи от 29.02.2012.
Учитывая, что Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, то в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему предоставлены полномочия по принятию решения об изъятии из оперативного управления Агентства указанного здания с целью его передачи избирательной комиссии Самарской области.
Следовательно, Агентством правомерно понесены указанные расходы по содержанию помещения.
В пунктах 7.1., 7.2. описательной части представления Счетной палатой указано на то что, Агентством документально не подтверждена целесообразность и необходимость в использовании 16 единиц автотранспорта. Счетная палата указывает, что в среднем одна единица автотранспорта, согласно путевым листам, используется на 4 - 10 поездок в месяц. В период проведения контрольного мероприятия семь автомобилей переданы Агентством в ГКУ СО "Служба транспортного обеспечения".
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Самарской области в порядке статьи 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.09.2014 было принято решение об изъятии из оперативного управления Агентства 7 единиц автомобильного транспорта Агентства (приказ от 30.09.2014 в„– 2868).
Таким образом, не доказана вина Агентства в необходимости и целесообразности использования 16 единиц автотранспорта, закрепленных за ним, а впоследствии изъятыми собственником.
В пункте 7.3 описательной части представления Счетной палатой указано на то, что базовая норма расхода топлива Агентства завышена по сравнению с базовой нормой в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 в„– АМ-23-р в редакции от 14.05.2014.
Счетная палата указывает, что общая расчетная сумма завышения расходов Агентства по ГСМ за 2013 год и 6 месяцев 2014 года составила 605,5 тыс. рублей (15,5% от общей стоимости по государственным контрактам).
Согласно заключению Минэкономразвития России от 20.04.2012 по итогам экспертизы на распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. в„– АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" распоряжение относится к нормативным правовым актам, регулирующим хозяйственную деятельность адресатов норм. Согласно пункту 3 методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 в„– АМ-23-р, норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.
При нормировании расхода топлива различают базовое значение расхода топлива, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, но и расчетное нормативное значение расхода топлива, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.
До 14.05.2014 базовые нормы расхода топлив для марок, моделей автомобилей, эксплуатируемых Агентством, указанными методическими рекомендациями учтены не были.
На территории Самарской области для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, не введены в действие нормы, разработанные в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.
Пунктом 6 методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" предусмотрено право руководителей предприятий на введение в действие своим приказом норм, разработанных по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике, а не обязанность, что предполагает возможность установления базовых норм расходов топлив на основе иных расчетных данных. Министерство финансов России в письме от 22 июня 2010 г. в„– 03-03-06/4/61 отмечает, что при обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик может учитывать их согласно методическим рекомендациям.
В отношении тех автомобилей, для которых нормы расхода топлив и смазочных материалов не утверждены, налогоплательщику рекомендуется руководствоваться технической документацией или информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.
Заявитель в подтверждение правомерности своей позиции указал, что в силу отсутствия базовых норм расхода топлива, разработанных Минтрансом России, при утверждении базовых норм расхода топлива Агентство руководствовалось техническими характеристиками автомобилей, заявленными заводами-изготовителями, а также рекомендательными письмами официальных дилеров.
Судебными инстанциями установлено, что распоряжение директора Агентства об установлении базовых норм расхода топлива было утверждено 06.02.2012 в„– 19-р и не противоречило распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 в„– АМ-23-р. Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" носят рекомендательный характер, в связи с чем не основан на материалах дела довод Счетной палаты о завышении расходов Агентством на приобретение топлива в период с августа 2012 года по 14.05.2014.
В пункте 8 описательной части представления Счетной палатой указано на то что, в Агентстве имеются случаи занятия должностей, при этом сотрудники фактически не исполняют свои должностные функции, но документально оформлены и получают заработную плату.
Судебными инстанциями установлено, что оплата труда в отношении работников Агентства регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. В ст. 91 ТК РФ указано, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Поскольку Счетная палата в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказала, судебные инстанции обоснованно отклонили заявленные доводы в этой части.
В пункте 9 описательной части представления Счетной палатой указано, что расходы Агентства по оплате охранных услуг ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в с. Приволжье на судебном участке в„– 151 за 1 полугодие 2014 года в сумме 49,7 тыс. рублей произведены в нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что расходы Агентства по оплате охранных услуг ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в с. Приволжье на судебном участке в„– 151 за 1 полугодие 2014 года в сумме 49,7 тыс. рублей произведены надлежащим образом, нарушения принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае Агентством не допущено.
Так, здания, занимаемые мировыми судьями, являются объектами, подлежащими государственной охране, согласно Перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587.
Охранные услуги осуществляются ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в рамках заключенных государственных контрактов.
В пункте 10 описательной части представления Счетной палатой указано на то что, в ходе контрольного мероприятия в деятельности Службы и Агентства, в частности, выездными проверками по месторасположению судебных участков мировых судей Самарской области Счетной палатой установлен ряд недостатков о неисправном состоянии технических средств.
Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, вопросы временного неиспользования имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, по различным причинам (пришедшее в негодное состояние, сломавшееся, неиспользуемое ввиду временного отсутствия необходимости в данном имуществе и т.д.) не могут рассматриваться как нарушение бюджетного законодательства.
В пункте 11 описательной части представления Счетной палатой указано, что большинство секретарей судебных заседаний не умеют пользоваться системой просмотра вещественных доказательств и средствами аудиозаписи, приобретенными и установленными по государственному контракту от 10.12.2012 в„– 87/12 на общую сумму 7 382,8 тыс. рублей, по государственным контрактам от 24.09.2012 в„– 41/12 и от 27.08.2013 в„– 34/13 на общую сумму 28 192,9 тыс. рублей. Также указано, что указанная в актах о приемке выполненных работ от 19.12.2012 в„– ВБ12193 и от 27.08.2013 в„– АКТ-ВБ 30 А55-2538/2015 09261 труба ПВХ гофрированная в залах судебных заседаний некоторых судебных участков отсутствует.
Суд кассационной инстанции соглашается в данной части с выводом судебных инстанций о необоснованности указанного довода, поскольку он не имеет отношения к предмету контрольного мероприятия, а также к нарушениям требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого представления Счетной палатой Самарской области предложено Агентству провести инвентаризацию используемого имущества в целях исключения его нецелевого использования.
Судебными инстанциями правомерно указано, что данное предложение является необоснованным, поскольку законодательство по бухгалтерскому учету обязывает проводить инвентаризацию один раз в год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой также предложено принять меры по обеспечению мировых судей помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 в„– 257.
Судебные инстанции также посчитали, что данное предложение является необоснованным, поскольку не указано конкретно какие меры необходимо принять Агентству по обеспечению мировых судей Самарской области и работников их аппарата помещениями в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 в„– 257.
В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено Агентству в целях оптимизации расходов рассмотреть вопрос об уменьшении избыточных объемов площадей помещений, занимаемых мировыми судьям
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьей 1 Закона Самарской области "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" от 31.12.2008 в„– 173-ГД в Самарской области создано 162 судебных участка и соответствующее им число должностей мировых судей. В настоящее время 162 мировых судьи и работники их аппаратов размещены в 44 зданиях (помещениях), расположенных в различных городских округах и муниципальных районах Самарской области.
В 2013 году постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2013 в„– 257 утверждены Типовые нормы размещения мировых судей Самарской области и работников их аппаратов, согласно которым общая площадь, занимаемая мировым судьей одного судебного участка, должна составлять не менее 207 кв. м.
Здания судов относятся к объектам подгруппы АI - объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия (кража, грабеж, разбой, терроризм и другие) на которых, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу, предприятию, экологии или иному владельцу имущества.
С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что предложение Счетной палаты в этой части является необоснованным.
В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой предложено Агентству принять меры по оптимизации расходов, направляемых на содержание штатной численности Агентства.
Судебными инстанциями установлено, что оплата труда работников Агентства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 в„– 325. Указанное постановление Правительства Самарской области было разработано в соответствии с ТК РФ и Закона Самарской области "Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области".
Порядок формирования фонда оплаты труда работников Агентства осуществляется в строгом соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 в„– 325.
В резолютивной части оспариваемого представления Счетной палатой также предложено Агентству привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях без указаний на конкретных лиц.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, в оспариваемом Представлении отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания в полном объеме по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.
Установленные судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания оспариваемого представления недействительным.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 25.12.2014 в„– 02.02/1924.
На подведомственность споров, связанных с оспариванием ненормативных актов Контрольно-счетной палаты, арбитражным судам указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 г. в„– 307-КГ15-11717.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-2538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------