АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5799/2016

Дело в„– А72-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Камаевой Л.Р., доверенность от 11.01.2016 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А72-11128/2015
по заявлению автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (ИНН 7325995626, ОГРН 111730000107) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным отказа от 05.05.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск,

установил:

автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - институт судебной экспертизы) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 05.05.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - общество "Многопрофильный деловой центр").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт судебной экспертизы просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, экспертами заявителя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зобовой Л.В. о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу в„– 2-209/15 подготовлено заключение от 13.02.2015 в„– 10528.
В названный суд также представлено экспертное исследование от 19.02.2015 в„– R563/15, составленное специалистом общества "Многопрофильный деловой центр" Мироновой Н.В. Объектом указанного исследования явилось заключение экспертов институт судебной экспертизы от 13.02.2015 в„– 10528.
Вопрос, который был поставлен для исследования: "Соответствует ли заключение экспертов от 13.02.2015 в„– 10528, выполненное экспертами заявителя, требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и других законов и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз?".
Поскольку в основу судебного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.03.2015 положено экспертное заключение заявителя, институт судебной экспертизы обратился к Прокурору Ульяновской области с просьбой провести проверку законности деятельности по рецензированию заключений судебных экспертов и при выявлении фактов нарушений закона вынести предписание.
Прокуратура Ульяновской области обращение общества направила для рассмотрения в антимонопольный орган и просила о принятых мерах проинформировать заявителя.
Управление письмом от 05.05.2015 отказал в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон).
Полагая, что отказ антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, институт судебной экспертизы обратился в арбитражный суд.
По мнению заявителя, экспертные учреждения, проводящие рецензирование экспертиз своих коллег, нарушают служебную этику, наносят вред деловой репутации коллег и самому заявителю, влекут у заказчиков рецензий необоснованные денежные расходы и что настоящим заявлением в суд заявитель намерен предотвратить такое поведение недобросовестных лиц.
Управлением сделан вывод о том, что деятельность по рецензированию заключений не может рассматриваться как способ избавиться от конкурентов, поэтому отсутствуют признаки нарушения статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 вышеназванного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Согласно части 9 статьи 4 Закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, именно совокупность указанных в статье 14 Закона в„– 135-ФЗ условий, может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции.
Судами обоснованно отмечено, что рецензия третьего лица на экспертное заключение заявителя не нарушила права последнего, поскольку суд общей юрисдикции по вышеуказанному делу в основу своего решения положил экспертное заключение заявителя.
Указывая на необходимость борьбы с экспертными учреждениями, осуществляющими рецензии экспертиз, институт судебной экспертизы, по сути, говорит о его выступлении в защиту неопределенного круга лиц, тогда как ему такое право не предоставлено действующим законодательством.
Кроме того, рецензии на экспертизу не принимаются судами как основание для вынесения решения, не являются процессуальным документом и приобщаются к материалам судебного дела при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона по результатам рассмотрения заявления юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды, исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, признали правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела. Суды также учли то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.
Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, согласившихся с доводами антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, не выявив нарушения антимонопольного законодательства и правомерно отказал в возбуждении дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении антимонопольным органом положения статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А72-11128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------