АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5928/2016

Дело в„– А65-31548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича - лично, паспорт,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 28.01.2015 в„– 6-14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гимазова Альфинаса Алмарисовича Биляева Фаниса Вагизовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-31548/2014
по заявлению арбитражного управляющего Биляева Фаниса Вагизовича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гимазова Альфинаса Алмарисовича, с. Новое Аккузино Агрызского района Республики Татарстан (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гимазова Альфинаса Алмарисовича (далее - глава КФХ Гимазов А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) производство по делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гимазова Альфинаса Алмарисовича прекращено.
25.08.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Биляева Ф.В. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гимазова Альфинаса Алмарисовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 заявление Биляева Ф.К. удовлетворено, с УФНС России по РТ в пользу Биляева Ф.Н. взыскано 150 000 руб. фиксированного вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 24 635,96 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Биляева Ф.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 14 640 383 кв. м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, площадью 4 178,26 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки); жилой дом, площадью 90 кв. м, которые находятся в общей долевой собственности.
Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве судом сделан вывод о недостаточности средств для осуществления дальнейшей процедуры и полного расчета с кредиторами, что не исключает того, что нереализованное имущество может частично погасить судебные расходы арбитражного управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.
В кассационной жалобе временный управляющий имуществом главы КФХ Гимазова А.А. Биляев Ф.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015.
При этом заявитель указывает, что постановление апелляционной инстанции противоречит статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подверг переоценке выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что Биляев Ф.В. осуществлял полномочия временного управляющего имуществом должника в течение 5 месяцев (с марта по август). Таким образом, сумма начисляемого ему вознаграждения временного управляющего составляет 150 000 руб. (30 000 руб. x 5 мес. = 150 000 руб.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу статей 14, 28 Закона о банкротстве является обязательной.
Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений о собрании кредиторов должника, а также о его результатах подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями всего на сумму 24 125,20 руб.
Также судом установлен факт несения Биляевым Ф.В. почтовых расходов на общую сумму 510,76 руб. в связи с осуществлением процедуры банкротства.
Таким образом, сумма понесенных расходов временного управляющего в ходе процедуры наблюдения составила 24 635,96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве главы КФХ Гимазова А.А. установлены следующие обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласных финансировать процедуры банкротства в отношении должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 в„– 16-00-4001/5001/2015-5830 за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 14 640 383 кв. м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок, площадью 4 178,26 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки); жилой дом, площадью 90 кв. м, которые находятся в общей долевой собственности.
Как следует из отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния и результатов деятельности должника реализация жилого дома и земельного участка под ним невозможна в связи с тем, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Реализация второго земельного участка является нецелесообразной, поскольку доля должника в общей долевой собственности составляет 2,48 га или 0,3875%, кадастровая стоимость земельного участка составляет согласно данным публичной кадастровой карты 30 701 139,40 руб., соответственно стоимость доли должника составит не более 119 000 руб. при возможных затратах только на оценку имущества и на проведение торгов по его реализации в размере 100 000 руб.
Согласно письму Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх. в„– 33/6105 от 15.04.2015 транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно письму Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан исх. в„– 01-15/1138 от 14.05.2015 за должником самоходная техника не зарегистрирована.
С учетом указанных преюдициально установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, и правомерно взыскал с УФНС России по РТ в пользу Биляева Ф.В. сумму вознаграждения - 150 000 руб. и судебные расходы в размере 24 635,96 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции о достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.Также постановление апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А65-31548/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------