АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-4562/2015

Дело в„– А12-4740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-4740/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, г. Волгоград, к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, об обязании снятия с кадастрового учета земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, третьи лица: администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рябов" (станица Кумылженская Волгоградской области),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее - КФХ "Ренькас") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - кадастровая палата) об обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 34:24:040100:83, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о частях земельного участка, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация вещного права, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 34:24:040100:83, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рябов" (далее - ООО "Рябов").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в иске отказано.
КФХ "Ренькас", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, судами не дано должной оценки действий ООО "Рябов", построившего производственную базу на земельном участке сельскохозяйственного назначения, являющейся общей долевой собственностью и выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:0019. Фактически, по мнению КФХ "Ренькас", произошел захват ООО "Рябов" спорного земельного участка, что не было учтено судами двух инстанций.
В отзыве ООО "Рябов" полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском КФХ "Ренькас" ссылалось на то, что является собственником и представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", из земель колхоза "Победа", общей площадью 6806 га пахотных земель, с кадастровым номером 34:24:000000:0019. В 2009 году заявитель разместила в средствах массовой информации сообщение о намерении выделить земельный участок - территорию севооборота поля в„– 7. Однако не имеет возможности полностью реализовать свое право по межеванию, выделу земельного участка и постановке на кадастровый учет, поскольку препятствует земельный участок, поставленный на кадастровый учет с присвоением номера 34:24:040100:83, площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Суляевского сельского поселения. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:83 образован из земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:0019, что означает незаконность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Отношения, возникающие в связи с ведением ГКН, осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре). Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.
Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:83 поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2007 и имеет статус ранее учтенного, категория земель - "земли запаса", разрешенное использование "для строительства производственно-хозяйственной базы", государственная регистрация прав на земельный участок не осуществлялась. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ в„– 318184 ООО "Рябов" является правообладателем производственно-хозяйственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, установлено относительно ориентира Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская сельская администрация), расположенного в границах участка.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 13.05.2014 в„– 3434/300/14-160771 следует, что производственно-хозяйственной база, расположенная по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, установлено относительно ориентира Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская сельская администрация), расположенного в границах участка находится на земельном участке с кадастровым номером 34:24:040100:83.
Учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:24:040100:83 имеют статус ранее учтенных, суды исходили из того, что аннулирование возможно только в результате преобразования земельного участка. Указанный вывод судов закону не противоречит.
Сложившаяся арбитражная практика судов свидетельствует о возможности снятия с кадастрового учета объекта недвижимости только в исключительных случаях (постановка на учет объекта, не являющегося объектом недвижимости, существенных нарушений кадастровой палатой закона при постановке на учет объекта недвижимости и т.д.).
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:24:040100:83 не может нарушать права истца, так как не влечет за собой возникновение (прекращение) прав каких-либо лиц.
Органом кадастрового учета представлен кадастровый паспорт от 16.06.2015 в„– 3434/300/15-229013 на земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:19.
В графе 17.4 кадастрового паспорта от 16.06.2015 указаны кадастровые номера земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:19. Среди указанных номеров отсутствует кадастровый номер 34:24:040100:83, что дало судам основания сделать вывод об отсутствии связи между вышеуказанными земельными участками.
В 2007 году земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:19 снят с кадастрового учета, при этом как следует из материалов дела, границы данного земельного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством.
Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель образован в 2013 году, тогда как оспариваемые действия были совершены в 2007 году.
Из материалов настоящего дела следует наличие судебных споров между заявительницей и ООО "Рябов", начиная с 2010 года.
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.10.2014 по делу в„– 33147/15, оставленного без изменения апелляционным определением от 18.12.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д. 95 - 98, т. 1) отказано в иске Писарева Г.А., Пронина Н.М., Гусевой А.В. в лице их представителя Ренькас Л.И. о снятии спорного земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:83 с кадастрового учета. Районный и областной суды пришли к аналогичным вводам относительно образования спорного земельного участка: земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:83 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:24:000000:19 не выделялся.
Также суды указали на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей постановкой на учет спорного земельного участка.
Совокупность перечисленных фактов дает основания полагать тождественность выводов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Суд кассационной инстанции не может не учитывать и того факта, что вышеназванные администрации поселения и района возражают против заявленного требования, принимая во внимание выделение КФХ "Рябов" земельного участка для строительства производственной базы в 1994 году, ее строительство и признание за ООО "Рябов" права собственности на данную базу в судебном порядке.
Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, зарегистрированного на основании решения суда, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его гражданского оборота.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценки доказательств, либо установления иных обстоятельств, нежели те которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А12-4740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------