АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-5588/2016

Дело в„– А57-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-4896/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос" (ИНН 6449065910, ОГРН 1126449003009) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" (ИНН 6449016381, ОГРН 1026401976160) о взыскании 515 793 руб. 75 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" (далее - ответчик) о признании договора подряда недействительным, взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 24.05.2013 в размере 450 000 руб., неустойки за период с 06.08.2013 по 20.01.2014 в размере 11 402 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 565 руб. 63 коп. с 21.01.2014 по день вынесения решения 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора подряда от 24.05.2013 недействительным. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2013 по 20.01.2014 в размере 11 402 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 17.09.2015 в размере 61 565 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 459 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 изменено в части.
Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ", г. Энгельс Саратовской области в пользу товарищества собственников жилья "Лотос", г. Энгельс Саратовской области сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 385 647 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 17.09.2015 в размере 52 761 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 283 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16766 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, 24.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда.
Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу декоративного забора размером 2 x 76 м с двумя автоматическими воротами по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55.
В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость работ составляет 691 064 руб.
Платежными поручениями от 21.06.2013 в„– 112, от 24.07.2013 в„– 127 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет расчетов по договору 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. По приходными кассовым ордерам заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 100 000 руб. Таким образом, заказчик проавансировал выполнение работ по договору на общую сумму 450 000 руб.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 договора. Начало работ с 03.06.2013, окончание работ - 05.08.2013.
В установленный договором срок ответчик работы не выполнил, передачу результата работ не произвел. Имеющее частичное исполнение работ не позволяет заказчику использовать результаты работ по назначению.
В связи с тем, что по состоянию на 20.01.2014 работы подрядчиком так и не были завершены, истец 20.01.2014 направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученную по договору предоплату в сумме 450 000 рублей. Уведомление, согласно подписи на нем было получено представителем ответчика 20.01.2014.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец просит взыскать перечисленные денежные средства, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
Договор подряда от 24.05.2013 не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено, что работы в объеме оплаченного аванса были им выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные бывшим председателем истца.
Определением Арбитражного суда Саратовской области была назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по установке декоративного забора в рамках договора подряда от 24.05.2015?
2. Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода? Если нет, то каковы перечень и стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?
Экспертом были сделаны следующие выводы:
1. Объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по установке декоративного забора в рамках договора подряда от 24.05.2013 составляет 64 352 руб. 66 коп.
2. Нарушений по качеству в фактически выполненных работах не выявлено.
Также в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 64 352 руб. 66 коп.
Согласно пункту 3.1. в течение двух рабочих дней с момента заключения спорного договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика единовременный аванс в размере 100% общей стоимости работ, что составляет 691 064 руб. без НДС.
На основании пунктом 6.3. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты аванса, согласно пункту 3.1. настоящего договора, срок начала и окончания выполнения работ по договору сдвигается на соответствующий срок задержки оплаты аванса.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 715 ГК РФ, поскольку в нарушение пункта 3.1. договора заказчик не произвел полную оплату по договору, то срок окончания работ не установлен.
Истец не отрицал, что работы по установке забора частично были выполнены в 2013 году, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направил 20.01.2014.
Из статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, общестроительные работы не выполнены, так как в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При таких обстоятельствах, суд исходя из размера перечисленных денежных средств, стоимости фактически выполненных работ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 385 647 руб. 34 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя суммы предварительной оплаты 450 000 руб. за период с 21.01.2014 (следующий день после получения подрядчиком уведомления) по 17.09.2015 (597 дней), исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день рассмотрения спора - 8,25%, что составило 61 565 руб. 63 коп.
Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 385 647 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности за период с 21.01.2014 по 17.09.2015 со ставкой рефинансирования 8,25% и составят 52 761 руб. 37 коп. (385 647 руб. 34 коп. x 597 x 8.25% / 360).
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ 691 064 руб. и периода просрочки с 06.08.2013 (следующий день за днем окончания работ) по 20.01.2014 (дата одностороннего отказа от договора), что составило 11 402 руб. 55 коп.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости работ 691 064 руб. взысканию не подлежит, поскольку заказчик (истец) не полностью перечислил авансовый платеж, следовательно, срок окончания работ не установлен.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.
Таким образом, за рассмотрение иска, с учетом частичного отказа от иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 459 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по иску в размере 11 283 руб., по апелляционной жалобе в размере 485 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А57-4896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------