АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-5961/2016

Дело в„– А65-4328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
третьего лица - Яппаровой С.А. - Шатравина В.П., доверенность от 19.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Бажан П.В.)
по делу в„– А65-4328/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Перволизинг-Москва", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г. Казань, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2015 имущества, с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Сабитова Даниса Дамировича, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" Попова Олега Юрьевича, индивидуального предпринимателя Яппаровой Светланы Анатольевны, Яппарова (супруга Яппаровой С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Перволизинг-Москва" (далее - общество "Перволизинг-Москва") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (далее - Банк Казани), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" (далее - Компания Меркурий) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2015, составленного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сабитовым Д.Д., имущество, принадлежащее обществу "Перволизинг-Москва":
1. Компрессор CSM 20/8 DX 500L - 1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 159 600 руб.;
2. Шлифовально-калибровальный станок Altesa SR-RP 1000А Базовая комплектация - 1 шт., 2012 года выпуска, общая стоимость - 342 000 руб.;
3. Покрасочная камера "Double-3x2" Базовая комплектация - 1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 131 400 руб.;
4. Установка комбинированного распыления Merkur 30.1 на тележке 4,5 л/мин., шланги 7,5 м, краскопульт G40 - 1 шт., общая стоимость - 85 800 руб.;
5. Щеточный комбинированный шлифовальный станок SR-RP 1000 - 1 шт., общая стоимость - 1 018 800 руб.;
6. Обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli Universal 3622 NB Базовая комплектация - 1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 3 349 200 руб.;
7. Пресс мембранно-вакуумный AIR System Eco 30/14 Базовая комплектация + комплект для приклеивания высокоглянцевых пленок + увеличенная высота нижнего фланца до 160 мм - 1 шт., 2013 года выпуска, общая стоимость - 3 864 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк Казани просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что обществом "Перволизинг-Москва" не представлено достоверных доказательств того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту ареста от 18.02.2015, является имуществом, принадлежащим обществу "Перволизинг-Москва" на праве собственности, поскольку оно не содержит никаких индивидуализирующих признаков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000213306, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу в„– А65-27426/2014, о взыскании в солидарном порядке с Компании Меркурий задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.01.2014 в„– 15/14-ЛВ-МБ-22 в размере 11 450 915 руб. 66 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Сабитовым Д.Д. в отношении должника - Компании Меркурий возбуждено исполнительное производство от 16.02.2015 в„– 2159/15/16001-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2015 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества (приложение в„– 3).
Общество "Перволизинг-Москва", ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, было предоставлено Компании Меркурий (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013, и принадлежит обществу "Перволизинг-Москва" на праве собственности как лизингодателю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства наложил арест на имущество, не являющееся собственностью Компании Меркурий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В подтверждение принадлежности спорного имущества именно обществу "Перволизинг-Москва", последним в материалы дела представлены договор финансовой аренды (лизинга) имущества, договоры поставки, кредитный договор.
Так, между обществом "Перволизинг-Москва" (лизингодатель) и Компанией Меркурий (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.07.2013 в„– ПЛМ-9-07/13, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем комплект деревообрабатывающего оборудования для производства мебельных фасадов (Приложение в„– 1 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в течение срока, установленного договором.
Согласно пункту 5.1. Правил финансовой аренды (лизинга) имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.07.2013 в„– ПЛМ-9-07/13, право собственности на приобретаемое и сдаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.
Общество "Перволизинг-Москва" по договорам поставки от 22.07.2013 в„– 2013Л-1355 и от 22.07.2013 в„– 2013Л-1356 приобрело у ООО "ИНТЕРВЕСП-ДРЕВ" (продавец) оборудование с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга от 22.07.2013 в„– ПЛМ-9-07/13: компрессор CSM 20/8 DX 500L; шлифовально-калибровальный станок Altesa SR-RP 1000А Базовая комплектация; покрасочная камера "Double-3x2" Базовая комплектация; установка комбинированного распыления Merkur 30:1 на тележке 4,5 л/мин., шланги 7,5 м, краскопульт G40; щеточный комбинированный шлифовальный станок SR-RP 1000; обрабатывающий центр с ЧПУ Morbidelli Universal 3622 NB Базовая комплектация; пресс мембранно-вакуумный AIR System Eco 30/14 Базовая комплектация + комплект для приклеивания высокоглянцевых пленок + увеличенная высота нижнего фланца до 160 мм, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2013 в„– 2186/4, от 27.08.2013 в„– 2322/4, от 25.10.2013 в„– 2550/4, а также актами приема-передачи оборудования от 05.08.2013, от 27.08.2013 и от 25.10.2013.
Указанное оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и сдачи-приемки имущества в лизинг от 05.11.2013.
Для приобретения указанного имущества и передачи его в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 22.07.2013 в„– ПЛМ-9-06/13 обществом "Перволизинг-Москва" был заключен кредитный договор от 29.07.2013 в„– КЛ0003-13-0086 с ОАО "Первый Объединенный Банк", а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "Перволизинг-Москва" и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор от 08.11.2013 залога оборудования, переданного в лизинг.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013 в„– ПЛМ-9-07/13 Компании Меркурий, на которое 18.02.2015 был наложен арест судебным приставом-исполнителем, идентифицировано и принадлежит на праве собственности обществу "Перволизинг-Москва".
Установив, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, не являющееся собственностью Компании Меркурий, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту ареста от 18.02.2015, является имуществом, принадлежащим обществу "Перволизинг-Москва" на праве собственности, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен.
В рамках рассматриваемого спора суды установили, что оборудование не требовало дополнительной идентификации, так как не могло быть спутано с другим таким же оборудованием, в связи отсутствием доказательств наличия другого такого же оборудования. Описание оборудования совпадает с условиями договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.07.2013 в„– ПЛМ-9-07/13, приложения в„– 1 к договору лизинга; договоров поставки от 22.07.2013 в„– 2013Л-1355 и в„– 2013Л-1356, товарными накладными от 05.08.2013 в„– 2186/4, от 27.08.2013 в„– 2322/4, от 25.10.2013 в„– 2550/4, а также актами приема-передачи оборудования от 05.08.2013, от 27.08.2013 и от 25.10.2013, в которых не имеется ни каких расхождений с актом ареста (описи имущества) от 18.02.2015.
Доказательств того, что Компанией Меркурий приобретался еще один аналогичный комплект оборудования, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А65-4328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------