АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-5996/2016

Дело в„– А49-12806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
от заявителя - представителя Якименко О.Ю. (доверенность от 29.12.2015),
от ответчика - представителя Хорошевой Т.И. (доверенность от 19.01.2016),
от третьего лица - ООО "Энергоучет" - директора Шкодина А.А. (решение от 20.01.2015, паспорт), представителей Соколы С.П. (доверенность от 05.03.2015), Вознюка И.Е. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А49-12806/2014
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании решения и предписания от 08.10.2014 по делу в„– 2-03/23-2014 недействительными, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации", председатель горкома КПРФ г. Заречного Бойко Елена Николаевна, Пунтусов Сергей Владимирович, Данилин Николай Иванович, Акишин Александр Иванович,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 08.10.2014 по делу в„– 2-03/23-2014 недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации", председатель горкома КПРФ г. Заречного Бойко Елена Николаевна, Пунтусов Сергей Владимирович, Данилин Николай Иванович, Акишин Александр Иванович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом антимонопольный орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем допущено нарушение антимонопольного законодательства ввиду предъявления им собственникам помещений в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области необоснованной платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку.
По мнению УФАС по Пензенской области, на основании положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 10 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего порядок установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 в„– 149 (далее - Порядок в„– 149) и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 627 ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", как ресурсоснабжающая организация, при формировании перечня домов, подлежащих оснащению ОДПУ энергетических ресурсов и при заключении договоров, обязана была провести осмотр домов с целью выяснения наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ в указанных домах.
Как указывает антимонопольный орган, в перечень домов, подлежащих принудительной установке ОДПУ тепловой энергии, заявителем необоснованно были включены дома, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч.
Также заявителем неправомерно включены в перечень домов, подлежащих оснащению ОДПУ в рамках договоров с ООО "Энергоучет", многоквартирные дома, в которых ОДПУ на рассматриваемых период уже были установлены, в том числе в рамках бюджетных целевых программ, что повлекло дополнительные необоснованные расходы граждан.
Материалами дела, как указывает антимонопольный орган, подтверждается, что ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" не предусмотрело возможность единовременной оплаты указанных расходов на установку ОДПУ.
Указанные действия ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" повлекли (могут повлечь) ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов г. Заречного, которые при желании оплатить расходы предприятия на установку ОДПУ лишились установленного законом права единовременно оплатить такие расходы без процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (8,25%), и вынуждены нести затраты на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов.
Неправомерными, по мнению УФАС по Пензенской области, являются действия заявителя по включению стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ, а также по предъявлению жителям многоквартирных домов платы за согласование проектов на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.
ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" и ООО "Энергоучет" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные антимонопольным органом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пунтусов Сергей Владимирович, Акишин Александр Иванович поддержали доводы УФАС по Пензенской области, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, отраженным в текстах отзывов на кассационную жалобу.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (далее - МУП "ЖСКХ"), открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации", председателя горкома КПРФ г. Заречного Бойко Елены Николаевны, Пунтусова Сергея Владимировича, Данилина Николая Ивановича, Акишина Александра Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Пензенской области поступили заявления Пунтусова С.В., Данилина Н.И, Акишина А.И., Бойко Е.Н. по вопросу установления ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" необоснованной цены на коллективные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области.
Приказом УФАС по Пензенской области от 30.05.2014 в„– 132 возбуждено дело в„– 2-03/23-2014 по признакам нарушения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении необоснованной цены на коллективные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области (т. 5 л.д. 42).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 08.10.2014, которым комиссия УФАС по Пензенской области признала действия ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", выразившиеся в установлении и предъявлении необоснованной платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку собственникам помещений в многоквартирных домах г. Заречного Пензенской области, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом заявителю 08.10.2014 выдано предписание в„– 2-03/23-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 5 л.д. 82).
ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", считая решение и предписание антимонопольного органа от 08.10.2014 по делу в„– 2-03/23-2014 не соответствующими законодательству, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.
Из материалов дела следует, что ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" (поставщик) в соответствии с договором от 19.04.2012 в„– 81ВК-401/2011, заключенным с МУП "ЖСКХ", действующим от имени собственников помещений многоквартирных домов (МКД) на основании договоров управления (абонент), осуществляет отпуск питьевой воды из принадлежащей предприятию системы водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные на территории г. Заречного Пензенской области (т. 5 л.д. 75 - 109).
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.11.2013 в„– 75 для ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" утвержден одноставочный тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).
В соответствии с договорами от 30.11.2010 в„– 81ТЭ-163/2010 и в„– 81ТЭ-417/2012, заключенными с МУП "ЖСКХ", ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде (отопление) и горячую воду для нужд населения г. Заречного (т. 5 л.д. 110 - 138).
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2013 в„– 101 для ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" установлен тариф на теплоноситель, поставляемый предприятием потребителям на территории г. Заречного Пензенской области.
На основании изложенного суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в границах присоединенных сетей.
Между тем, как указано судами, применительно к составу вмененного предприятию нарушения антимонопольным органом в данном случае помимо установления факта доминирования на данном товарном рынке установлению подлежало выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление этим положением. Однако, как верно указали суды, УФАС по Пензенской области не доказал вмененные заявителю нарушения.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", являясь организацией, осуществляющей снабжение г. Заречного Пензенской области тепловой энергией, горячей и холодной водой, обязано в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов ОДПУ коммунальных ресурсов в случаях, когда собственники жилых помещений не установили указанные приборы учета самостоятельно.
В целях исполнения указанной обязанности ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" проведен открытый конкурс на выполнение работ по установке ОДПУ коммунальных ресурсов в жилых домах г. Заречного Пензенской области.
В указанном конкурсе принял участие единственный хозяйствующий субъект - ООО "Энергоучет", с которым и были заключены договоры от 28.05.2013 в„– 81ПУ-244/2013 и от 08.07.2013 в„– 81ПУ-245/2013 (далее - договоры) на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения.
Ориентировочные суммы указанных договоров на момент их подписания составили 97 486 110,29 руб. и 93 602 305,27 руб. соответственно (т. 5 л.д. 7 - 41).
Указанными договорами предусмотрена обязанность ООО "Энергоучет" (исполнитель) по заданию ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" (заказчик) из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации и установке ОДПУ коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договоров и действующей нормативно-технической документацией.
Помимо ООО "Энергоучет", определенного договорами в качестве исполнителя, сторонами по договорам также выступили ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") и МУП "ЖСКХ".
При этом в обязанности МУП "ЖСКХ" согласно пункту 2.3 договоров, в том числе, входило:
- предоставление исполнителю всей информации, необходимой для надлежащего выполнения работ по договорам;
- обеспечение исполнителю необходимых условий для выполнения работ по установке приборов учета, в том числе доступа в технические помещения и к инженерным коммуникациям;
- согласование проектов на установку ОДПУ энергетических ресурсов;
- приемка установленных узлов учета в коммерческую эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным приложением в„– 2 к договору, путем подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию и направления данного акта в ОАО "ЕРКЦ";
- после ввода приборов учета в эксплуатацию заключение договора (договоров) обслуживания данных приборов с исполнителем на срок не менее срока предоставления рассрочки по оплате установленных приборов учета.
В обязанности ОАО "ЕРКЦ", согласно пункту 2.4. договоров, в том числе, входило:
- начисление и сбор платы с собственников жилых помещений за установку коллективных (общедомовых) приборов учета, а также сумм процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, и ежедневное перечисление собранных средств в адрес исполнителя в полном объеме за минусом суммы вознаграждения (2,65% от общей суммы поступивших платежей);
- осуществление печати и обеспечение предоставления собственникам жилых помещений единых платежных (расчетных) документов, содержащих размер платы за установку коллективных (общедомовых) приборов учета и суммы начисленных процентов, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе договоры находились на исполнении.
В пункте 2 оспариваемого решения заявителю вменено нарушение требований пунктов 10, 11 Порядка в„– 149, которое выразилось в неисполнении обязанности по осмотру многоквартирных домов в г. Заречном Пензенской области перед оснащением ОДПУ коммунальных ресурсов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ коммунальных ресурсов.
Однако при вынесении решения и предписания антимонопольным органом не было учтено, что нормы Порядка в„– 149 распространяют свое действие только на отношения, существовавшие до 01.07.2012, то есть на период добровольной установки приборов учета собственниками помещений в МКД.
В силу пункта 3 Порядка в„– 149 договор является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственником (физическим или юридическим лицом, либо уполномоченным им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", являясь организацией, осуществляющей снабжение г. Заречного Пензенской области тепловой энергией, горячей и холодной водой, обязано в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению многоквартирных домов ОДПУ коммунальных ресурсов в случаях, когда собственники жилых помещений не установили указанные приборы учета самостоятельно.
То есть на момент заключения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" договоров на оснащение общедомовыми приборами учета МКД г. Заречного, а именно май - июнь 2013 года, возможность добровольной установки приборов учета собственниками помещений в МКД утрачена.
Кроме того, как верно указано судами, антимонопольным органом не учтено, что обязанность по производству осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета возникала у исполнителя только в конкретных случаях, определенных Порядком в„– 149 и на основании всех представленных документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 данного Порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем в период действия права на добровольную установку приборов учета были получены необходимые документы.
В приказе Минрегиона России от 29.12.2011 в„– 627, на который ссылается УФАС по Пензенской области в кассационной жалобе, ничего не сказано о том, кем именно (ресурсоснабжающей организацией либо управляющей организацией либо монтажной организацией) и в каком порядке проводится обследование на выявление технической возможности установки приборов учета.
Исходя из изложенного, судебные инстанции верно указали на неправомерность вывода антимонопольного органа, изложенного в пункте 2 решения.
В пункте 3 оспариваемого решения заявителю вменено нарушение, выразившееся в принудительной установке ОДПУ тепловой энергии с возложением понесенных затрат на собственников жилых домов г. Заречного, у которых отсутствовала установленная статьей 13 Закона об энергосбережении обязанность по оснащению домов ОДПУ тепловой энергии.
Так, УФАС про Пензенской области указано, что в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в г. Заречном: проспект Мира 8, 10, 14, 46, 56, 56а, 74, 48, 80; ул. Братская, 3, 5, 13, 15а, 20, 21, 23; ул. Комсомольская, 11, 15; ул. Конституции, 10; ул. Заречная, 13; ул. Любовина, 7, 9; ул. Ленина, 65а, тепловая нагрузка составляет менее 0,2 Гкал в час, в связи с чем в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении у жителей указанных домов отсутствовала обязанность по оснащению домов ОДПУ тепловой энергии.
При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган не мотивировал каким образом и на основании каких документов он определил, что максимальный объем потребления тепловой энергии в указанных домах составляет менее чем две десятых гигакалории в час, а также каким образом пришел к выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Антимонопольный орган указал в решении на то, что, при составлении перечня домов, подлежащих оснащению ОДПУ тепловой энергии, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" не учитывался максимальный объем потребления тепловой энергии.
Из оспариваемого решения следует, что к указанному выводу комиссия пришла на основании изучения приложения в„– 1 к договору от 30.11.2010 в„– 81-ТЭ-163/2010, заключенному между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" и МУП ЖСКХ, из которого следует, что в МКД, расположенных по следующим адресам в г. Заречном: проспект Мира 8, 10, 14, 46, 56, 56а, 74, 48, 80; ул. Братская, 3, 5, 13, 15а, 20, 21, 23; ул. Комсомольская, 11, 15; ул. Конституции, 10; ул. Заречная, 13; ул. Любовина, 7, 9; ул. Ленина, 65а, тепловая нагрузка составляет менее 0,2 Гкал в час.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что позиция УФАС по Пензенской области основана на ошибочном отождествлении понятия "максимальный объем потребления тепловой энергии", "договорной объем потребления тепловой энергии", "фактический объем потребления тепловой энергии".
При этом нормативный акт, который позволяет отождествлять такие понятия, антимонопольным органом в оспариваемом решении не указан, а также не приведены ссылки на нормы права, из которых следовала бы тождественность таких понятий как "максимальный объем потребления тепловой энергии" и "тепловая нагрузка".
Применение договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в качестве основания для установления максимального объема потребления тепловой энергии является неверным. Данный факт подтверждается и иными представленными в дело документами, подтверждающими объем потребления тепловой энергии выше 0,2 Гкал в час - технические условия и проекты на дома.
Так, представленными в материалы дела типовыми проектами на жилые дома по ул. Заречная, 13; проспект Мира, 46; проспект Мира, 48, подтверждается, что расход тепла в указанных домах составляет более чем две десятых гигакалории в час.
В частности, из типового проекта на жилой дом по ул. Заречная, 13, следует, что расход тепла составляет 0,212 гигакалорий в час (т. 10, оборотная сторона л.д. 122).
Согласно типовым проектам на жилые дома по проспекту Мира, 46 и 48 расход тепла составляет 0,2507 гигакалорий в час (т. 10, оборотная сторона л.д. 129, л.д. 130).
Как следует из технического паспорта дома по ул. Братская, 13, энергопотребление здания составляет - 0,223 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,192 Гкал/час + на горячее водоснабжение - 0,03176 Гкал/час (т. 11 л.д. 69).
ООО "Энергоучет" в материалы дела представлены "Технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии и холодной воды" по спорным домам. Названные технические условия содержат данные о тепловых нагрузках по каждому виду узлов учета, в соответствии с которыми сумма показателей тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в спорных домах составляет более чем две десятых гигакалории в час (том. 12 л.д. 34 - 48).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения максимальный объем потребления тепловой энергии жилыми домами, расположенными в г. Заречном по Проспект Мира 8, 10, 14, 46,56, 56а, 74, 48, 80; ул. Братская, 3, 5, 13, 15а, 20, 21, 23; ул. Комсомольская, 11, 15; ул. Конституции, 10; ул. Заречная, 13; ул. Любовина, 7, 9; ул. Ленина, 65а достоверно не установлен и в ходе судебного разбирательства дела не доказан.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что типовые проекты не являются надлежащими доказательствами по делу. Однако в суде первой инстанции УФАС по Пензенской области не оспаривал указанные доказательства.
Ссылка УФАС по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2013 по делу в„– 2-7124/2013 не может быть принята во внимание, так как данное решение было вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от настоящего дела.
Таким образом, как правомерно указано судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные дома не подлежали оснащению приборами учета по причине того, что их максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час., вывод комиссии антимонопольного органа, изложенный в пункте 3 решения, является неправомерным.
В пункте 4 решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" необоснованно включило в перечень домов, подлежащих оснащению ОДПУ в рамках договоров с ООО "Энергоучет" (Приложение в„– 1), МКД, в которых ОДПУ на рассматриваемый период уже были установлены, в том числе в рамках бюджетных целевых программ, что повлекло дополнительные необоснованные расходы граждан.
При этом антимонопольный орган указал в решении о том, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по монтажу приборов и их передаче в коммерческую эксплуатацию управляющей компании от 01.08.2013 и 05.09.2013 (ул. Ленина, 73), от 03.02.2014 (пр-кт 30-летия Победы, 43), от 17.07.2014 (ул. Конституции, 23, пр-кт 30-летия Победы, 41), от 07.02.2014 (ул. Братская, 13, 15а, 18) в указанных многоквартирных домах были установлены ОДПУ тепловой энергии горячего водоснабжения в рамках исполнения Закона об энергосбережении. Указанные акты подписаны со стороны ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко".
Как следует из материалов дела, актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, ул. Ленина, 73, и их передаче в коммерческую эксплуатацию управляющей компании от 01.08.2013 и 05.09.2013 подтверждается, что помимо ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном доме была произведена установка ОДПУ холодного водоснабжения.
При этом анализ перечня МКД, оборудованных ОДПУ до начала осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности по установке приборов потребления коммунальных ресурсов в рамках Закона об энергосбережении, содержащегося в письме ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" от 08.08.2014 в„– 12-07/1081, показал, что в ряде домов на момент принудительной установки имелись действующие ОДПУ горячего и холодного водоснабжения. В некоторых домах имелись ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды, которые не использовались предприятием для коммерческого учета, поскольку либо требовали ремонта, либо истек срок их поверки.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод, указав, что антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации должен был установить не только факт наличия в вышеперечисленных домах приборов учета, но и факт ввода ранее установленных приборов учета в эксплуатацию.
УФАС по Пензенской области в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее установленные в ряде домов приборы учета, в том числе и в рамках бюджетных целевых программ, были введены в эксплуатацию и применялись при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.
Кроме того, неисполнение собственниками помещений в МКД и управляющей организацией обязанности по содержанию ОДПУ энергоресурсов в работоспособном состоянии не является основанием для освобождения энергоснабжающей организации от обязанности по принудительному оснащению жилых МКД коллективными приборами учета.
В пункте 5 оспариваемого решения предприятию вменено нарушение, выразившееся в том, что ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" не предусмотрело возможность единовременной оплаты расходов на установку ОДПУ.
Как считает ответчик, указанные действия повлекли (могут повлечь) ущемление интересов собственников помещений многоквартирных домов г. Заречного, которые при желании оплатить расходы предприятия на установку ОДПУ лишились установленного законом права единовременно оплатить такие расходы без процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (8,25%), и вынуждены нести затраты на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов.
Суды предыдущих инстанций, не соглашаясь с указанным доводом антимонопольного органа, правомерно исходил из следующего.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, исходя из содержания данной нормы, основанием для оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета единовременно либо с периодом рассрочки менее пяти лет является выраженное намерение собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель, оспаривая выводы комиссии, содержащиеся в пункте 5 решения, указывает на то, что обращений собственников жилых помещений с предложением досрочной оплаты установки приборов учета (без учета рассрочки и начисления процентов) в адрес предприятия не поступало.
Судами указано, что данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуто.
Вменяя заявителю нарушение прав граждан, которые при желании оплатить расходы предприятия на установку ОДПУ лишились установленного законом права единовременно оплатить такие расходы без процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и вынуждены нести затраты на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов, антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое намерение этими гражданами было выражено. Документы, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства письмо председателя совета дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Светлая, 32/8, Пунтусова С.В. от 27.11.2013 "О предоставлении информации по вопросам установки общедомовых приборов учета" (т. 2 л.д. 118), на которое ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении, поскольку: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт направления письма Пунтусова С.В. заявителю, так и факт получения последним этого письма.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным нарушение, вменяемое заявителю в пункте 5 оспариваемого решения.
В пункте 6 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан вывод о необоснованности включения стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ в МКД по ул. Светлая, 32, проезд Молодежный, 11, в результате чего жители многоквартирных домов г. Заречного Пензенской области также были вынуждены нести дополнительные необоснованные расходы.
Как следует из решения, данный вывод основан на том, что комиссии не представлены доказательства того, что ОДПУ в указанных многоквартирных домах были установлены ранее, а также акты демонтажа ОДПУ силами ООО "Энергоучет".
Суды, не соглашаясь с позицией антимонопольного органа по указанному эпизоду, правомерно исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела в„– 2-3/23-2014, ООО "Энергоучет" представлены письменные пояснения от 19.09.2014 исх. в„– 729 по вопросу необходимости замены арматуры узла ввода (задвижек и обратных клапанов) при проведении работ по установке ОДПУ в многоквартирных домах г. Заречного в рамках исполнения заключенных с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" договоров от 28.05.2013 и от 08.07.2013.
К данному пояснению, в том числе, были приложены локальные сметные расчеты на установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения в домах в„– 11 по проезду Молодежный и в„– 32 по ул. Светлая, а также копия страницы 21 приложения А инструкции по монтажу (т. 9 л.д. 9 - 37, л.д. 38 - 54).
Кроме того, в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела в„– 2-3/23-2014 ранее ООО "Энергоучет" представлены письменные пояснения от 14.07.2014 исх. в„– 561, к которым были приложены копии проектов на установку общедомовых приборов учета на 247 листах, в том числе: на дом в„– 11 по проезд Молодежный и дом в„– 32 по ул. Светлая (т. 6 л.д. 93 - 96).
Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что вышеперечисленные доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО "Энергоучет", а также документы, приложенные к этим пояснениям, каким-либо образом исследовались комиссией антимонопольного органа при формировании вывода о необоснованности включения стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ в МКД по ул. Светлая, 32, проезд Молодежный, 11.
Между тем, как обоснованно указано судами, обстоятельства, связанные с обоснованием ООО "Энергоучет" необходимости проведения демонтажных работ перед установкой приборов учета в доме в„– 11 по пр. Молодежный и в доме в„– 32 по ул. Светлая требовали проверки антимонопольным органом с привлечением, при необходимости экспертов. Таким образом, суды правомерно указали на недоказанность нарушения, вменяемого заявителю в пункте 6 оспариваемого решения.
В пункте 7 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа сделан вывод о необоснованности включения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" стоимости согласования проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в состав платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку, предъявляемой к оплате собственникам помещений в МКД г. Заречный, в том числе, в домах, расположенных по адресам: ул. Светлая, 32, и проезд Молодежный, 11, в результате чего жители многоквартирных домов г. Заречного Пензенской области были вынуждены нести дополнительные необоснованные расходы.
Из решения усматривается, что данный вывод основан на письменных пояснениях ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" от 18.09.2014 в„– 60/01-01/1502 и представленных материалах (в решении не конкретизировано на каких именно материалах).
Однако, из буквального содержания вышеназванных пояснений (т. 8 л.д. 129-130) следует, что заявитель в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела в„– 2-3/23-2014 указал на то, что между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" и ООО "Энергоучет" заключен договор от 21.10.2013 в„– 81СП-047/2013, в соответствии с которым ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" обязалось оказывать ООО "Энергоучет" услуги по консультированию и согласованию проектов на установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, а ООО "Энергоучет" обязалось оплачивать указанные услуги.
Перечень многоквартирных домов, по которым ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" обязалось согласовать проекты на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, утвержден в Приложении в„– 1 к указанному договору.
Согласно Приложению в„– 1 к договору от 21.10.2013 в„– 81СП-047/2013 стоимость согласования одного проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения составляет 999,98 руб. (без НДС). С НДС стоимость согласования одного проекта на установку узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения составляет 1179,97 руб. (т. 8 л.д. 134 - 138).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства включения и предъявления к оплате собственникам помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Светлая, 32, и проезд Молодежный, 11, стоимости согласования проекта на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в составе платы за коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения и их установку.
Имеющаяся в материалах дела сводная калькуляция по установке узлов учета тепловой энергии отопления, ГВС и ХВС в жилом доме по адресу: г. Заречный, ул. Светлая, 32 (т. 4 л.д. 93) и сводная калькуляция по установке узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС в жилом доме по адресу: г. Заречный, проезд Молодежный, 11 (т. 4 л.д. 117), на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование своих возражений, никем не подписаны и не утверждены. Указанные документы обоснованно не признаны судами надлежащими доказательствами.
Нарушение, вмененное заявителю в пункте 7 оспариваемого решения, антимонопольным органом не доказано.
При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не доказана совокупность составляющих, необходимых для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Недоказанность в данном деле неправомерности вмененных заявителю действий свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.
Поскольку предписание от 08.10.2014 по делу в„– 2-3/23-2014 выдано УФАС по Пензенской области на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом, данное предписание также является недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А49-12806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------