АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6109/2016

Дело в„– А55-16826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-16826/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самарский территориальный участок к Средневолжскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 1 981 352,14 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средневолжскому Линейному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании 1 981 352 руб. 14 коп., в том числе 1 941 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 40 039 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 961 112 руб. 71 коп., в том числе 1 941 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 19 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 178 руб. 33 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 40 039 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом истца ответчику оказывались коммунальные услуги на объектах, занимаемых подразделениями последнего, общей площадью 8663,40 кв. м, а именно: в здании гаража для служебных машин, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 2 "А"; в здании ИВС с гаражом, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Паровозная, д. 5); в здании вокзала г. Самары, расположенного на Комсомольской площади, д. 1; в здании вокзала Жигулевское море/Сооружение-комплекс Самарская Дирекция по обслуживанию пассажиров, лит. 78, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Железнодорожная, д. 8, ст. Жигулевское море; в здании полиции и гаража полиции, расположенных по адресу: г. Кинель, ул. Привокзальная площадь; в нежилом здании стационара ст. Похвистнево, расположенного по адресу: г. Похвистнево, ул. Кооперативная, д. 31; в нежилом здании дома связи, расположенном по адресу: г. Кинель, ул. Октябрьская; в зданиях складов в„– 1, 2 ИВС, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Паровозная, 5.
Основанием оказания услуг являлись договоры ссуды (безвозмездного пользования недвижимым имуществом) от 01.02.2012 в„– ЦРИ/4/БП/2205/12/000002, от 01.03.2012 в„– ЦРИ/4/БП/5979/12/000193.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые с актами выполненных работ направлялись ответчику, однако подписанные экземпляры до настоящего времени не возвращены истцу.
Сопроводительным письмом от 22.01.2015 к проекту государственного контракта о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в„– 1315318 филиал истца предлагал ответчику оформить договорные отношения на обслуживание вышеуказанных помещений. Вручение письма ответчику 09.02.2015 подтверждается документально.
Ответа на указанное предложение не последовало.
Претензиями от 01.06.2015 в„– 65-юр/П, от 30.03.2015 в„– 46-юр/П ответчику сообщалось о суммах задолженностей и необходимости их погашения.
В ответах на претензии ответчик указал на отсутствие бюджетных ассигнований в объемах, достаточных для заключения государственных контрактов на поставку энергоресурсов.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оказанным коммунальным услугам за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 1 941 312 руб. 48 коп.
Расчеты за тепловую энергию в горячей воде осуществлены, исходя из объемов потребления тепловой энергии за 12 месяцев путем умножения на тариф, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в размере 1177 руб. (приказ от 01.12.2014 в„– 421 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области").
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за предоставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт потребления тепловой энергии, размер неосновательного обогащения ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 1 941 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.07.2015.
По расчету истца, сумма процентов составляет 40 039 руб. 66 коп. При расчете процентов истец применил ставка рефинансирования в размере 8,25%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов частично, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки платежа истцом определен неверно. Самостоятельно исчислив период с 06.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования в размере 19 800 руб. 23 коп.
В данной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно признал ошибочными по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами на протяжении последних нескольких лет существовали договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг на спорные объекты недвижимости на основании государственных контрактов, претензий по оплате ранее не предъявлялось.
Ответчик не отрицал, что ему было известно о том, за чей счет поставляются коммунальные услуги.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал, что с 01.01.2015 (с момента предоставления услуг) ответчику было известно о необходимости их оплаты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А55-16826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------