АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6231/2016

Дело в„– А12-19882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - 1) Сысоева А.Н., доверенность от 31.12.2015, 2) Акимова А.Н., доверенность от 31.12.2015,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис") - Прокопенко О.А., доверенность от 16.12.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 (судья Милованова И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-19882/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (ОГРН 10761664009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1093443003455) г. Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сплав-ТИ", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Сотня", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Брат", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград о взыскании сумм задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 117 141,02 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 118 048,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 22.07.2015, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 23.07.2015 до момента полного погашения задолженности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО "Сплав-ТИ", ООО "Сотня", ООО "Брат", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 033 859,49 руб. задолженности, 103 843,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2015 и по день фактической уплаты взысканной суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сотня" просит удовлетворить кассационную жалобу, отказать в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ЖКХ-Сервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители истца принятые судебные акты считают законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "ЖКХ-Сервис", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 34000000006221, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, расчет объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.
Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В пункте 7.2 договора установлен следующий порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии:
- до 10-го числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете;
- до 20-го числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете;
- окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объема переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Исполняя свои обязательства, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за спорный период.
Оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком не была произведена.
За просрочку внесения платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя частично требования истца, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
В качестве правового основания невключения в объемы полезного отпуска электрической энергии объемов по акту безучетного потребления от 25.12.2014 в„– 0001288 ответчик указал на то, что с 01.02.2015 ООО "Сплав-ТИ" расторгло с ним договор энергоснабжения и заключило аналогичный договор с публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", тем самым, реализовав свое право перехода потребителя на обслуживание к гарантирующему поставщику.
Данный довод отклонен апелляционным судом, как противоречащий нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), регулирующих порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии.
По правилам пункта 123 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.
Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:
- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;
- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
В нарушение указанных положений ответчик сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Сплав-ТИ" только 24.02.2015, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "Сплав-ТИ" вплоть до 24.02.2015.
Отклоняя довод ответчика о том, что истец не является сетевой организацией в отношении точек поставки ООО "Сплав-ТИ", поскольку имеющимся актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждается непосредственное присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сплав-ТИ" к сетям МУПП "ВМЭС", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Действующим законодательством предусмотрено два вида присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому оборудованию сетевых организаций - непосредственное и опосредованное, через сети смежных сетевых организаций.
Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации) в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "Сплав-ТИ" ответчик заключил с истцом, соответственно, он обязан оплатить истцу объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением по точкам поставки ООО "Сплав-ТИ".
В качестве правового основания к уменьшению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 30.08.2012 в„– 34000000006221 за март 2015 года ответчик указал на недоказанность неучтенного потребления, не принимая к расчету акт неучтенного потребления электрической энергии от 25.03.2015 в„– 100 801.
Данный довод суд апелляционной инстанции признал необоснованным, мотивировав свои выводы следующим.
В качестве основания к составлению вышеуказанного акта неучтенного потребления электрической энергии послужило истечение срока государственной поверки трансформатора тока, входящего в состав измерительного комплекса.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 в„– 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).
Таким образом, неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно, в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления.
При этом необходимо учитывать, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.
Применительно к спорным правоотношениям безучетное потребление имело место с 01.01.2015 по 03.04.2015, когда срок поверки был просрочен и измерительный комплекс был не пригоден для целей коммерческого учета.
Ссылку ответчика на то, что при составлении акта неучтенного потребления от 24.03.2015 в„– 100766 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис", истец неверно определил объем и стоимость безучетного потребления апелляционный суд обоснованно признал несостоятельной на основании следующего.
Истец определял объем и стоимость безученого потребления по акту от 24.03.2015 в„– 100766 на основании пункта 195 Основных положений и пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям.
Расчет объема безучетного потребления по акту неучтенного потребления от 24.03.2015 в„– 100766 выполнен в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, исходя из максимальной мощности по точке поставки ООО "ЖКХ-Сервис", в отношении которой выявлено безучетное потребление - 38 кВт и максимально возможного количества часов неучтенного потребления - 8760 часов, учитывая, что срок поверки прибора учета истек в 2014 году.
Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что при составлении акта неучтенного потребления от 21.04.2015 в„– 000205 в отношении ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" истцом не была проведена внеплановая проверка прибора учета, несмотря на то, что ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" уведомило сетевую организацию о выходе из строя прибора учета.
Как усматривается из материалов дела, уведомление ответчика о выходе из строя прибора учета потребителя ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" было получено истцом 06.04.2015.
При этом суд установил, что в данном уведомлении отсутствовало указание на предлагаемые к согласованию дату и время осуществления сетевой организацией действий по снятию показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед тем как его демонтировать.
В дальнейшем потребитель, не согласовав с сетевой организацией дату и время снятия показаний прибора учета, произвел демонтаж прибора учета, заменив его на новый. Указанными действиями потребитель допустил нарушение требований законодательства по надлежащей эксплуатации прибора учета и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии.
Кроме того, потребителем ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" не была выполнена обязанность по снятию показаний прибора учета, планируемого к демонтажу, и направления их в сетевую либо энергоснабжающую организацию для целей использования при определении объема потребления электрической энергии.
Ссылку ответчика на пункты 175, 176 Основных положений в обоснование отсутствия обстоятельств безучетного потребления суды правомерно признали необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют основание, порядок проведения и фиксации внеплановой проверки приборов учета, и не устанавливают порядок демонтажа и замены приборов учета.
Судами обеих инстанций также правомерно не принят в качестве доказательства позиции истца акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2015 в„– 100768 (в отношении ООО "Брат") как составленный с нарушением законодательства.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2015 по 22.07.2015 в размере 118 048 руб. 33 коп.
Расчет истца судами обеих инстанций проверен, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение иска в части основной задолженности, с ответчика в пользу истца судами правомерно взыскано 103 843 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку денежные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2012 в„– 34000000006221 до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены в полном объеме, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А12-19882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------