АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6250/2016

Дело в„– А12-20195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Лаукарта А.Н. - ген. директора, Смешной О.А. (доверенность от 23.02.2016), Приходина С.А. (доверенность от 23.02.2016),
ответчика - ООО "СК "Волчок" - Серебряковой Х.Н. (доверенность от 20.02.2016),
ответчика - ИП Мохова А.В. - Мохова А.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-20195/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родер" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок", индивидуальному предпринимателю Мохову А.В., о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - истец, ООО "Родер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Волчок" (далее - ответчик 1, ООО "СК "Волчок") и индивидуальному предпринимателю Мохову Андрею Викторовичу (далее - ответчик 2, ИП Мохов А.В.) о признании договора купли-продажи от 11.01.2013 в„– 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Волчок" (покупатель) и ИП Моховым А.В. (продавец), был заключен договор купли-продажи от 11.01.2013 в„– 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и материалы.
Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в Приложении в„– 1 к договору.
Во исполнение обязательств по договору ИП Мохов А.В. передал ООО "СК "Волчок" товар, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 11.01.2013.
Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата осуществляется покупателем в течение 2 лет с момента заключения договора частями или полностью любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.
Стороны установили, что сумма оплаченной ООО "Спортивный клуб "Волчок" задолженности, возникшей у ИП Мохова А.В. за коммунальные услуги, считается в счет погашения цены товара, установленной договором.
Истец, считая, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Истец в рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства того, что оспариваемая им сделка была направлена на сокрытие имущества путем отчуждения имущества третьему лицу.
Между тем, как правильно указали суды, из представленных ответчиками доказательств, следует, что договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
Действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи; сделка исполнена сторонами; имущество по ней передано продавцом покупателю и принято последним; отчуждение имущества являлось возмездным.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом по иску о признании договора купли-продажи недействительным.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истец стороной оспариваемого договора не является.
Доказательств того, что указанным договором нарушены его права и законные интересы, истцом не представлено.
Доводы истца о наличии заинтересованности при заключении спорного договора в связи с тем, что директор и участник ответчика 1, Волкова Татьяна Степановна, является матерью супруги ответчика 2, обоснованно отклонены судами, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу. Стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.
Довод истца о том, что договор купли-продажи был подписан ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору ИП Мохова А.В. и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
В отношении ИП Мохова А.В. службой судебных приставов 21.09.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Договор купли-продажи спорного имущества был заключен 11.11.2013, то есть спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства.
В указанный срок приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по выявлению имущества должника.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Как правильно указали суды, поскольку истец располагал сведениями о принадлежности спорного имущества ИП Мохову А.В., он мог предпринять меры, способствующие своевременному наложению ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.
В связи с этим, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчиков заключить договор исключительно с намерением причинения вреда истцу как кредитору и в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество.
Доводы истца о том, что представленный ответчиком расходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату на 20 000 000 руб. за приобретенное имущество, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит установленные законом данные, обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении участниками сделки нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, но не опровергают самого факта передачи имущества и оплаты за него.
При таких условиях, с учетом того, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, не приобрел по ней какие-либо права и обязанности, а потому не обладал правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки и применения последствий ее недействительности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А12-20195/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------