АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6269/2016

Дело в„– А12-38578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
истца - Абакумовой Р.В., доверенность от 01.01.2016 в„– 11/11,
ответчика - Савченко Е.Ф., доверенность от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)
по делу в„– А12-38578/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега", г. Воронеж (ИНН 3663089288; ОГРН 1113668048746), о взыскании 1 232 657 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 232 657 руб. 92 коп. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 в„– 09-6-6044.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что заявленные по настоящему делу исковые требования основаны на пункте 4.5 договора и реализация права заказчика на возврат денежных средств в случае их нецелевого использования возможна только при действующем договоре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО СК "Омега" заключен договор от 16.04.2014 в„– 09-6-6044, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (место возведения объекта р.п. Новониколаевский Волгоградской области). Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ по договору.
Согласно пункту 4.1 договора денежные средства перечисляются заказчиком на счет генподрядчика поэтапно: аванс на СМР - до 20% в течение 20 дней после предоставления генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора, и обоснования необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений заказчика в отношении представленного обоснования.
Перечисленные истцом ответчику в рамках договора денежные средства были освоены ответчиком не в полном объеме.
В период исполнения договора от 16.04.2014 в„– 09-6-6044 ответчику истцом перечислено - 2 555 098 руб. 08 коп., выполнено работ на сумму 1 322 440 руб. 16 коп. (согласно подписанным актам о приемке работ), в то время как при производстве работ по графику должно быть освоено не менее 2 513 263 руб. 88 коп.
Истец, посчитав, что при остатке аванса в сумме 1 232 657 руб. 92 коп. ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств по договору на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.5 договора и заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств генподрядчиком и возврате авансового платежа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В письме от 23.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 232 657 руб. 92 коп., перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 в„– 09-6-6044, в связи с их нецелевым использованием.
Доказательства расторжения договора от 16.04.2014 в„– 09-6-6044, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от исполнения договора истцом не заявлен. Договор до настоящего времени является действующим.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно положениям статьи 24 договора от 16.04.2014 в„– 09-6-6044 он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Таким образом. арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия содержания в договоре условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.
Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательств расходования денежных средств на цели, отличные от условий договора, в материалы дела не представлено.
Условиями договора (пункты 4.5) предусмотрена обязанность подрядчика по возврату генподрядчику денежных средств в случае нецелевого использования.
Под нецелевым использованием средств признается направление денежных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором подряда, являющимся основанием предоставления указанных средств. Из пункта 4.5 договора следует, что в случае обнаружения заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования заказчика вернуть данные денежные средства заказчику.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-38578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------