АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6736/2016

Дело в„– А12-39377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судья Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-39377/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626) о взыскании задолженности в размере 5 266 489,68 руб.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 266 489,68 руб., из которых 4 921 378,04 руб. - основной долг, 345 111,64 руб. - неустойка (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, просит прекратить производство по делу в названной части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу в„– А12-39377/2015 иск удовлетворен в части. С муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскано 5 266 489,68 руб., из которых 4 921 378,04 руб. - основной долг, 345 111,64 руб. - неустойка. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. С муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 332 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" не согласилось с данным решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 21.01.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство", в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А12-39377/2015 отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно вернувшимся в суд письмам с уведомлениями в„– 41003191799859 и 41003191799866, а также распечаткам с официального сайта Почты России были неудачные попытки вручения копии определения от 15.12.2015 адресату - муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" по указанным в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ адресам.
Как следует из материалов дела, местонахождение юридического лица в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений по местонахождению заявителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 16.12.2015 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.
В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, апелляционную жалобу возвратил.
Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение допущенных им недостатков, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А12-39377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------