АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-24679/2015

Дело в„– А55-29539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Львов Я.А.)
по делу в„– А55-29539/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. 139910) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курбанова О.Д.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" (ИНН: 6312024008, ОГРН: 1026300766744),

установил:

производство по делу в„– А55-29539/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" (далее - должник, ЗАО "АССПО") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Капитал").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.08.2014 ЗАО "АССПО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Курбанов О.Д., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
08 октября 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Курбанова О.Д., выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделки должника - договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011, заключенного между ЗАО "АССПО" и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Ленд-XXI" (далее - ООО "Мега-Ленд-XXI").
Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Курбанова О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АССПО".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Курбанова О.Д. и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АССПО" было отказано.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курбанова О.Д., выразившиеся в неоспаривании им сделки должника - договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011, и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АССПО".
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы выводы суда о заключении спорного договора в день его подписания и наличии у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника основаны на неправильном толковании норм права, на применении закона, не подлежащего применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Курбановым О.Д. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АССПО" Курбанова О.Д., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного 23.08.2011 между ним и ООО "Мега-Ленд-XXI" договора купли-продажи земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган письмом от 23.04.2015 в„– 17-16/06518 в адрес конкурсного управляющего Курбанова О.Д. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), было направлено предложение по принятию мер к оспариванию сделки должника, направленной на выбытие четырех земельных участков, расположенных в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская г. Самара Самарской области: общей площадью 969,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0219001:525), общей площадью 2194,7 кв. м (кадастровый номер 63:01:0219002:523), общей площадью 47 869,8 кв. м (кадастровый номер 63:01:0219001:520) и общей площадью 198 965,6 кв. м (кадастровый номер 63:01:0219002:522).
На предложение уполномоченного органа конкурсный управляющий 23.06.2015 направил ответ, в соответствии с которым, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, указал на отсутствие в предложении уполномоченного органа правового обоснования недействительности сделки, а также, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, - на право уполномоченного органа, как лица, размер кредиторской задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10%, самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки должника - договора купли-продажи от 23.08.2011.
Непринятие конкурсным управляющим Курбановым О.Д. мер к оспариванию сделки должника по отчуждению им ООО "Мега-Ленд-XXI" земельных участков - договора купли-продажи от 23.08.2011, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением (жалобой).
При этом уполномоченный орган привел доводы о том, что указанный договор мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.
По смыслу положения статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам). В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Указанное означает, что при поступлении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника (или совершенной за счет должника) должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
При рассмотрении настоящей жалобы судом было установлено, что 23.08.2011 между ЗАО "АССПО" (продавец) и ООО "Мега-Ленд-XXI" (покупатель) был заключен договор купли-продажи четырех земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская г. Самара Самарской области:
- общей площадью 969,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0219001:525 по цене 116 388 руб.;
- общей площадью 2194,7 кв. м, кадастровый номер 63:01:0219002:523 по цене 263 364 руб.;
- общей площадью 47 869,8 кв. м, кадастровый номер 63:01:0219001:520 по цене 5 744 376 руб.;
- общей площадью 198 965,6 кв. м, кадастровый номер 63:01:0219002:522 по цене 23 875 872 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость отчуждаемых по указанному договору земельных участков составляет 30 000 000 руб.
Оплата по договору произведена ООО "Мега-Ленд-XXI" зачетом встречного однородного требования ООО "Мега-Ленд-XXI" к должнику в размере 30 000 000 руб., основанного на договоре займа от 20.10.2009 в„– 12.
Совершение ЗАО "АССПО" указанной сделки было одобрено внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 21.10.2009 в„– 16); подписи присутствующих на указанном собрании акционеров, владеющих 100% голосующих акций, были засвидетельствованы нотариусом.
В свою очередь указанные земельные участки были приобретены ЗАО "АССПО" в 2009 году (по договорам от 23.09.2009) за 28 346 299 руб. 55 коп.
При этом правомерность действий должника и контрагента спорной сделки (ЗАО "АССПО") по ее совершению, а также по исполнению ее условий в части оплаты стоимости отчужденного по ней имущества - действий сторон указанной сделки по подписанию акта зачета взаимных требований, в результате которой было прекращено обязательство ООО "Мега-Ленд-XXI" по оплате стоимости приобретенного им по спорной сделке имущества, с учетом доводов о продаже земельных участков по заниженной цене, была предметом исследования и оценки арбитражных судов, в рамках дела в„– А55-23075/2011, в„– А55-16698/2012 и в„– А55-3032/2013.
Обращаясь 23.04.2015 к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, направленной на выбытие (отчуждение) указанных земельных участков, уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам), на что было указано конкурсным управляющим в своем ответе на указанное обращение.
Однако мотивированного обращения в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлено не было.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать аргументы уполномоченного органа, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.
Оценивая приведенные при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченным органом доводы о наличии оснований к оспариванию заключенного 23.08.2011 между должником и ООО "Мега-Ленд-XXI" договора купли-продажи земельных участков как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из соотношения дат заключения между должником и ООО "Мега-Ленд-XXI" договора купли-продажи спорных земельных участков (23.08.2011) и принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2014), пришел к выводу о совершении спорной сделки за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по указанному основанию.
Также арбитражным судом было принято во внимание, что контрагент по указанной сделке - ООО "Мега-Ленд-XXI", был ликвидирован 11.10.2013, до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем спор о признании недействительной сделки должника, контрагентом по которой выступало ООО "Мега-Ленд-XXI", не мог быть рассмотрен по существу.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых уполномоченным органом действиях (бездействии) конкурсного управляющего Курбанова О.Д. (по непринятию мер к оспариванию заключенного 23.08.2011 между ЗАО "АССПО" и ООО "Мега-Ленд-XXI" договора купли-продажи земельных участков) нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
При этом арбитражный суд также исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладал правом самостоятельного обращения в суд с заявление об оспаривании сделки должника.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно положениям пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных в статьях 558 и 560 настоящего Кодекса видов недвижимого имущества.
Исходя из анализа приведенных норм права довод уполномоченного органа о том, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности, не соответствует нормам материального права.
Государственная регистрация перехода права собственности по договору не тождественна государственной регистрации самого договора.
В этой связи, соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (23.08.2011) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2014), арбитражный суд пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014. Следовательно, датой вступления указанного Закона в силу является 23.12.2014.
Поскольку Федеральный закон в„– 432-ФЗ в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит никаких исключений по поводу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 23.12.2014 уполномоченный орган, размер требований которого к должнику составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обладал правом на обращение в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу в„– А55-29539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------