АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-4506/2013

Дело в„– А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-15648/2011
по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", поселок сельского типа Киляковка, Среднеахтубинский район, Волгоградская область (ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Г.Г.
Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России) расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. с каждого.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015, с учетом определения от 17.11.2015 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015, постановление апелляционного суда от 23.12.2015 отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм права.
В обоснование жалобы ФНС России указала на то, что весь объем проделанной обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити") работы является минимальным и не отличается сложностью. Лукьянов В.Ф. мог сам дать пояснения по фактическим обстоятельствам жалоб, не привлекая представителя, поскольку сам обладает всеми необходимыми знаниями. Как считает ФНС России, Лукьянов В.Ф., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом ФНС России сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 в„– 745/12.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу в„– А12-15648/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльдорадо", оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 02.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) производство по жалобе конкурсного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в части требований о признании ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей его действия, выразившиеся в непредставлении кредиторам и в арбитражный суд документов, подтверждающих командировочные расходы арбитражного управляющего; в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; в перечислении денежных средств в сумме 1 261 480 руб. 21 коп. в пользу кредитора ОАО КБ "РусЮгБанк"; в неправомерном получении арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 151 197 руб. в качестве возмещения за понесенные командировочные расходы, прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего Васильева Г.Г. отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России в„– 4 по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. отказано.
Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф., ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльдорадо", по результатам рассмотрения жалоб ФНС России и арбитражного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них по 40 000 руб. с каждого судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных жалоб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 12.03.2015, 13.05.2015 (с дополнительными соглашениями от 09.07.2015), заключенные между арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. (заказчик) и ООО "Инфинити" (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке письменных возражений, представлению его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела в„– А12-15648/2011 по жалобам конкурсного управляющего Васильева Г.Г., ФНС России на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.
Стоимость услуг по договорам определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 каждого договора).
В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.07.2015 стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу определена в размере 10 000 руб.
В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг Лукьяновым В.Ф. представлены квитанции к приходных кассовым ордерам от 15.09.2015 в„– 30, 31 и кассовые чеки от 15.09.2015.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, чрезмерность понесенных Лукьяновым В.Ф. расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. частично. Так суд пришел к выводу, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб.; с арбитражного управляющего Васильева Г.Г. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб.
При этом суд исходил из того, что предметом жалоб ФНС России и конкурсного управляющего Васильева Г.Г. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. явились требования, непосредственно направленные к арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф., затрагивающее его права и законные интересы, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении названных жалоб, не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, представлением им интересов должника.
Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 30.10.2015 без изменения, согласился с выводами последнего.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13.
Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. частично, арбитражные суды исходили из того, что при рассмотрении спора по жалобам на его действия в деле о банкротстве арбитражный управляющий был вправе привлечь представителя для оказания ему юридических услуг; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 2000 руб. соответствует принципам соразмерности и разумности.
Арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 в„– 745/12, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в данном постановлении правовая позиция подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов, что не исключает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им судебных расходов согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А12-15648/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------