АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-5385/2015

Дело в„– А65-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя ответчика - Уразмановой Г.Ф. (доверенность от 14.10.2015, в„– 41),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А65-5416/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" (ОГРН 1131690036466, ИНН 1658147220) к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797) о признании незаконным предписания от 23.01.2015 в„– 4/06-07, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АртФинанс Казань" (ОГРН 1091690022951, ИНН 1655176180), открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив Дайрекшн" (далее - ООО "Позитив Дайрекшн", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление) в„– 4/06-07 от 23.01.2015 о демонтаже рекламной конструкции.
Определением суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртФинанс Казань" (далее - ООО "АртФинанс Казань") и открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - ООО "Эдельвейс Групп").
Заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил признать незаконным и отменить предписание в„– 4/06-07 от 23.012015 о демонтаже рекламной конструкции. Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено требование ООО "Позитив Дайрекшн". Предписание МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 23.01.2015 в„– 4/06-07 признано недействительным.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Свои доводы заявитель кассационной жалобы более подробно изложил в судебном заседании.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Позитив Дайрекшн" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 МКУ "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в отношении ООО "АртФинанс Казань" было выдано разрешение в„– 1864 на установку рекламной конструкции в виде конструкции на ограждении площадью информационного поля 150 кв. м сроком действия до 20.07.2016. В связи с продажей указанной рекламной конструкции по договору купли-продажи от 24.02.2014 в„– 3/2014 владельцем рекламной конструкции стало ООО "Позитив Дайрекшн".
По поступившей в управление наружной рекламы от 17.12.2014 жалобе сотрудниками отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации, Управлением было проведено обследование места размещения рекламной конструкции, в ходе которого было установлено, что фактически по указанному адресу размещена иная конструкция - отдельно стоящая щитовая конструкция на самостоятельных опорах площадью 287 кв. м.
В связи с размещением рекламной конструкции без действующего разрешения Управлением в адрес общества было направлено предписание на демонтаж рекламной конструкции от 23.01.2015 в„– 4/06-07. В данном предписании от заявителя требовалось:
1. Удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция (со сменной информацией) по адресу: г. Казань, ул. Ершова, уч. 34/1 в течение 1 месяца с момента выдачи предписания;
2. Представить в управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письменные доказательства исполнения предписания.
Общество, полагая, что данное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением 05.08.2011 было выдано разрешение в„– 1864 на установку рекламной конструкции в виде конструкции на ограждении площадью информационного поля 150 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Николая Ершова, уч. 34/1, следовательно, данная рекламная конструкция должна быть расположена на ограждении, а не рядом с ограждением и иметь установленную площадь. Поскольку у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для использования рекламной конструкции другого типа и другой площади, оспариваемое предписание было выдано законно и обоснованно.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм право со стороны ООО "Позитив Дайрекшн".
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламная конструкция, которая, согласно разрешению на установку в„– 1864 должна была быть установлена на ограждении согласно ее типу, фактически хоть и находится на самостоятельных опорах, имеет крепление к опорам строительного ограждения.
Далее, судом было указано, что в законодательстве отсутствуют критерии определения конструкции в качестве отдельно стоящей, исходя из степени ее несущей нагрузки, как должна быть распределена несущая нагрузка на опоры самого ограждения и на дополнительные опоры, не имеющие непосредственного соприкосновения с ограждением.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не доказало обстоятельства, которые указаны в оспариваемом предписании в качестве оснований для его выдачи заявителю и не представило доказательства оценки технических особенностей установленной конструкции, которые бы позволили определить, каким образом распределена несущая нагрузка рекламной конструкции с тем, чтобы можно было однозначно утверждать, что рекламная конструкция не имеет отношения к ограждению.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).
В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Как усматривается из материалов дела, у заявителя имелось выданное Управлением сроком до 20.07.2016 разрешение на установку рекламной конструкции в городе Казани в„– 1864 от 05.08.2011, тип рекламной конструкции - конструкция на ограждении (сменное изображение), тип информационного поля - брандмауэр, площадь - 150,0 кв. м, место установки - г. Казань, ул. Николая Ершова, уч. 34/1.
В соответствии с Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 в„– 9-44, (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения):
- средства наружной рекламы и информации подразделяются по месту размещения на следующие виды: отдельно стоящие конструкции; конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях;
- конструкция на ограждении (кроме строительного) - средство наружной рекламы и информации, устанавливаемое на временном ограждении территорий розничной (уличной) торговли (летние кафе, выставки, ограждения торговых зон), а также других временных и постоянных ограждениях.
Конструкции на ограждениях могут быть изготовлены в виде отдельных щитов или мягкого оформления в соответствии с заданным модулем ограждения. В случае применения щитовых конструкций высота щитов не должна превышать размеров несущих элементов ограждений более чем на половину их высоты.
По смыслу указанных положений следует, что под рекламной конструкцией на ограждении понимается средство наружной рекламы, размещенное непосредственно на ограждении, в ином случае рекламная конструкция не будет размещена на ограждении и будет являться отдельно стоящей.
Однако, из представленных материалов исследования рекламной конструкции судом первой инстанции правомерно было установлено, что спорная рекламная конструкция в виде металлического каркаса с информационным полем размещена на отдельно стоящих рядом с ограждением опорах (столбах). Вместе с тем, поскольку данные столбы не являются элементами ограждения, а лишь связаны с ним, оснований полагать, что рекламная конструкция размещена именно на ограждении у суда не имелось.
Из материалов дела судом также было установлено, что площадь рекламной конструкции значительно превышает 150 кв. м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в„– 028703 от 09.02.2015, вступившим в силу постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани в„– 897М от 17.02.2015, которым руководитель заявителя привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 руб. Данное обстоятельство не отрицается самим Обществом.
Более того, превышение площади рекламной конструкции подтверждено Обществом в заявлении на внесение изменений в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.01.2015, согласно которому верный размер конструкции составляет 42 м х 8 м, площадь информационного поля составляет 336 кв. м.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было установлено, а ответчиком доказано, что фактически спорная рекламная конструкция отличается как по типу, так и по размеру от указанной в выданном разрешении на установку рекламной конструкции в городе Казани, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорной рекламной конструкции заявителем. Более того, несоответствие размеров рекламной конструкции в данном случае как раз и подтверждает эксплуатацию заявителем иной рекламной конструкции, не соответствующей дизайн-проекту по размеру, нежели та конструкция, на которую было получено разрешение.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое предписание является правомерным, соответствует Закону о рекламе и иным указанным выше нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А65-5416/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------