АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-5787/2016

Дело в„– А55-8494/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мясниковой Е.В., доверенность от 25.12.2015 в„– 55/16,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-8494/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский лес" (ОГРН 1036300912713, ИНН 6319098739), Самарская область, г. Самара, к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара, о взыскании суммы задолженности в размере 298 214 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Вятский лес" (далее - истец, ООО "Вятский лес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик, ОАО "РКЦ "Прогресс") о взыскании с суммы задолженности в размере 298 214 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вятский лес" и ОАО "РКЦ "Прогресс" 22.02.2014 был заключен договор поставки в„– 12, согласно которому ООО "Вятский лес" поставляет ОАО "РКЦ "Прогресс" пиломатериал хвойных пород (далее - Продукция), в соответствии со Спецификацией, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора Ответчик осуществляет оплату полученной Продукции в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней с момента поставки Продукции...".
В 2014 году ООО "Вятский лес" поставило товар (пиломатериалы) на общую сумму 758 200 руб.
Согласно п. 10.4 договора обязательства Покупателя по оплате Продукции считаются исполненными после зачисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика, но до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.
По договору поставки от 22.02.2014 в„– 12 Истцом Ответчику неоднократно направлялись претензии, первая претензия была от 14.01.2015, а вторая направлена 02.04.2015 о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
Как указано Истцом в исковом заявлении, на дату подачи искового заявления, обязательства не были исполнены в полном объеме. Общая сумма задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 22.02.2014 в„– 12 составила 298 214 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, покупатель имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктом 7.3., 7.3.1. Договора.
Согласно п. 6.1. срок поставки продукции - 3 (три) дня с момента получения заявки поставщиком. В связи с тем, что в процессе исполнения договора ООО "Вятский лес" неоднократно нарушало сроки поставки продукции, 28.01.2015 АО "РКЦ "Прогресс" была направлена претензия исх. в„– 185/0891, в которой указывалось на необходимость оплаты неустойки согласно п. 7.3 договора в размере 298 214 руб.
Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки продукции, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости продукции, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 298 214 руб.
Обязательство по оплате поставленной ему продукции на сумму 298 214 руб. исполнено АО "РКЦ "Прогресс" согласно извещению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в„– 26 исх. 1059/2954 от 11.03.2015.
Следовательно, согласно расчету ответчика, задолженность АО "РКЦ "Прогресс" перед ООО "Вятский лес" отсутствует.
Указанные в договоре от 22.02.2014 в„– 12 штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что АО "РКЦ "Прогресс" надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ООО "Вятский лес", и задолженность по договору от 12.02.2014 в„– 12 отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-8494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------