АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-5877/2016

Дело в„– А55-11493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Сомова А.Б. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трефиловой Анастасии Константиновны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Александров А.И., Демина Е.Г.)
по делу в„– А55-11493/2015
по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300001143, ИНН 6311018192) к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне, г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о расторжении государственного контракта и взыскании 583 500 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - Фонд, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Трефиловой Анастасии Константиновне (далее - ИП Трефилова А.К., ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 в„– 0242100002013000020 и взыскании 583 500 руб., в том числе: 55 500 руб. неосновательного обогащения и 528 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. указанного контракта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-11493/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Трефилова Анастасия Константиновна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-11493/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2016 был объявлен перерыв до 24.02.2016 до 15 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 было запланировано торжественное мероприятие, посвященное 20-летию Фонда (далее - заказчик). Истцом было принято решение к указанной дате заказать памятные информационные материалы (буклеты) для раздачи участникам торжественного мероприятия.
С этой целью в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) истец провел соответствующую процедуру (запрос котировок) по выбору исполнителя заказа на оказание услуг по подготовке и изданию информационного материала (буклета) о деятельности фонда.
На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 15.07.2013 в„– 0242100002013000020 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке, подготовке и изданию информационного материала (буклета) о деятельности Фонда в объеме не менее 38 полос + обложка, в соответствии с техническим заданием.
Пунктом 1.3. контракта установлен срок оказания услуги - до 15.08.2013.
В пункте 2.1. контракта определено, что цена контракта составляет 111 000 руб., а пунктом 2.2. контракта установлено, что заказчик оплачивает в качестве аванса 50% от цены контракта, при этом окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после предоставления и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта сдача-приемка оказанных услуг по контракту производится в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг. Исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве двух экземпляров для каждой из сторон.
Согласно пункту 3.3. контракта обязательства исполнителя считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истцом обязательства по оплате аванса в соответствии с пунктом 2.2. контракта выполнены, предпринимателю перечислены 55 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.07.2013 в„– 57.
Однако в срок, установленный контрактом (пункт 1.3. контракта), услуги ответчиком оказаны не были, и акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве двух экземпляров для каждой из сторон (пункт 3.1. контракта) передан истцу не был.
11 декабря 2014 года истец направил ответчику заказным письмом претензию в„– 2938 с предложением расторгнуть контракт. Претензия оставлена ответчиком без ответа, соглашение о расторжении спорного контракта ответчиком не подписано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 401, 450, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, работы ответчиком не выполнены, результаты работ истцу не переданы, цель заключенного контракта не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили. Государственный контракт от 15.07.2013 в„– 0242100002013000020 был расторгнут судом, с индивидуального предпринимателя Трефиловой А.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области было взыскано 55 500 руб. неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса) и 55 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. государственного контракта от 15.07.2013 в„– 0242100002013000020 за период с 16.08.2013 по 08.12.2014. Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 392).
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли, что в рамках дела в„– А55-2593/2014 рассматривался спор между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области и индивидуальным предпринимателем Трефиловой Анастасией Константиновной о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 в„– 0242100002013000020, взыскании 55 500 руб. неосновательного обогащения, 187 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. указанного контракта за период с 16.08.2013 по 01.02.2014.
Период взыскания неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 15.07.2013 в„– 0242100002013000020, начисленной на основании пункта 5.1. указанного контракта, заявленной в рамках настоящего спора - с 16.08.2013 по 08.12.2014.
Судебные акты по данному делу вместе с соответствующим файлом размещены на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе, что предполагает наличие возможности для ознакомления с принятыми судебными актами на сайте в "Картотеке арбитражных дел".
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на названное дело, между тем, указанное обстоятельство не было предметом исследования судов.
В силу статьи части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды не рассмотрели вопрос, имелся ли на дату принятия решения Арбитражным судом Самарской области от 15.07.2015 по настоящему делу вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Вместе с тем, установление названных обстоятельств могло повлечь, в зависимости от установленного, прекращение производства по настоящему делу в целом или в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, указанное нарушение является отступлением от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу.
Кроме того, судами не исследован вопрос о том, являются ли обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А55-2593/2014 преюдициальными в смысле статьи 69 АПК РФ применительно к настоящему спору.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без полного исследования фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, определить наличие тождественности настоящего дела и спора, рассмотренного в рамках дела в„– А55-2593/2014 в целом или в части, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, к установленному применить соответствующие нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А55-11493/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------