АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-6061/2016

Дело в„– А12-15299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Шведова А.А. (доверенность от 19.02.2016),
ответчика - Черкунова Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-15299/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клондайк", г. Волгоград (ОГРН 1133435002084, ИНН 3435304296) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решений от 15.10.2014 в„– 2798, от 15.10.2014 в„– 32, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Медкова Дмитрия Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2014 в„– 2798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.10.2014 в„– 32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявление ООО "Клондайк" удовлетворено. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.10.2014 в„– 2798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.10.2014 в„– 32 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие преднамеренное создание ООО "Клондайк", использование налогоплательщиком схемы для минимизации налогового бремени, наличие согласованных действий должностных лиц общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клондайк" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 ООО "Клондайк" представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по НДС на 4 квартал 2013 года, в которой НДС к возмещению из бюджета составил 1 571 625 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.07.2014 в„– 2275 и принято решение от 15.10.2014 в„– 2798 о привлечении ООО "Клондайк" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333,20 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 1666 руб., начислены пени в размере 43,52 руб., уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 571 625 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговым органом 15.10.2014 также принято решение в„– 32 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 571 625 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в ходе проверки установила отсутствие сформированного источника возмещения НДС, представление ООО "Клондайк" отчетности по НДС с минимальными суммами налога, подлежащих уплате в бюджет, значительный удельный вес налоговых вычетов по отношению к начисленной сумме налога, преднамеренный согласованный характер операций между взаимозависимыми лицами - ООО "Клондайк" и Медковым Д.А., отсутствие у ООО "Клондайк" собственных денежных средств для осуществления разумной экономической деятельности, противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком, отсутствие экономической целесообразности сделки. По мнению инспекции, ООО "Клондайк" фактически использовано ИП Медковым Д.А. с целью реализации противоправной схемы, направленной на дробление бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику спорным контрагентом.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Клондайк" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2014 в„– 1106 решения инспекции от 15.10.2014 в„– 2798, от 15.10.2014 в„– 32 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Клондайк", полагая, что решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.10.2014 в„– 2798, от 15.10.2014 в„– 32 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Клондайк" и его контрагентом ООО "Евромост", о непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 между ООО "Клондайк" и ООО "Евромост" заключен договор в„– 3, по условиям которого ООО "Клондайк" приобрело недвижимое имущество: здание магазина площадью 263,7 кв. м стоимостью 9 046 764 руб., право аренды земельного участка площадью 420 кв. м стоимостью 1 276 126 руб., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а.
Купля-продажа объектов недвижимости осуществлялась с публичных торгов в рамках процедуры банкротства продавца. От имени ООО "Евромост", признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), сделка совершена уполномоченным лицом (арбитражным управляющим) с одобрения собрания кредиторов.
Сделка между ООО "Клондайк" и ООО "Евромост" зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 07.10.2013 в установленном порядке. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Евромост" соответствует целям деятельности ООО "Клондайк", указанным в учредительных документах.
На момент совершения сделки ООО "Клондайк" являлось самостоятельным юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке. Регистрация ООО "Клондайк" не оспорена, учредительные документы общества недействительными не признаны
В подтверждение факта приобретения имущества и права аренды ООО "Клондайк" в ходе проверки представило налоговому органу договор купли-продажи от 23.07.2013 в„– 3, акт приема-передачи имущества от 30.08.2013, соглашение о передачи прав и обязанностей от 30.08.2013 по договору аренды земельного участка в„– 9225, протокол от 19.07.2013 в„– 19-ОАОФ/2/5 о результатах проведения открытых торгов в виде аукциона по продаже недвижимого имущества, счет-фактуру от 31.08.2013 в„– М00039, товарную накладную от 31.08.2013 в„– 140000040.
ООО "Клондайк" также представлены доказательства принятия приобретенного недвижимого имущества на баланс, использования данного объекта недвижимости в своей экономической деятельности, подлежащей налогообложению НДС (оказание услуг автосервиса, передача части здания в аренду).
Налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 1 573 291 руб. на основании счета-фактуры от 31.08.2013 в„– М00039, выставленного ООО "Евромост".
Оплата по договору от 23.07.2013 в„– 3, как установлено судами, произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 в„– 20, от 27.08.2013 в„– 59.
Из материалов дела следует, что оплата произведена ООО "Клондайк" за счет заемных денежных средств, полученных в ОАО "ВТБ", в сумме 8 663 952 руб. (84% стоимости сделки), а также заемных денежных средств, полученных у ИП Медкова Д.А., в сумме 1 650 208 руб. для оплаты услуг организаторов торгов по продаже здания магазина.
Из пояснений заявителя следует, что им осуществлен частичный возврат заемных средств ИП Медкову Д.А., и на момент рассмотрения дела в суде задолженность общества перед ИП Медковым Д.А., составляла 504 846,80 руб., при этом срок действия договора займа не истек.
Также, как указано судами, заявитель пояснил, что действия, направленные на участие общества в аукционе по покупке недвижимости, и согласование условий соответствующего договора, осуществлялись директором общества Максимовым И.Н., Медков Д.А. в переговорах, в аукционе, при заключении договора и его регистрации участия не принимал.
Суды пришли к выводу о том, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, указывая на взаимозависимость ИП Медкова Д.А. и ООО "Клондайк" (доля участия ИП Медкова Д.А. в ООО "Клондайк" составляет 50%), не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о влиянии указанной взаимозависимости на результаты экономической деятельности общества, направленности согласованных действий ИП Медкова Д.А. и ООО "Клондайк" на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.
Обществом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию здания, заключения договора о снабжении электроэнергией от 01.09.2013 с ООО "АвтоХаус Чайка Н".
Довод инспекции о фактическом несении расходов по содержанию здания ИП Медковым Д.А. правомерно отклонен судами, поскольку основан лишь на сведениях о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя без проверки содержащихся в выписке сведений. При этом из пояснений ИП Медкова Д.А. следует, что расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а, он не нес, перечисления, на которые указывает налоговый орган, относились к содержанию иных объектов, что подтверждается заключенными договорами.
Суды указали на недоказанность доводов инспекции о том, что ИП Медков Д.А. и ООО "Клондайк" арендовали у ИП Локтионова А.А. одно складское помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, проезд Индустриальный 1-ый, 18, поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства заключения ООО "Клондайк" самостоятельного договора с ИП Локтионовым А.А. и перечисления денежных средств в счет оплаты со своего расчетного счета.
Суды также заключили, что довод ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о фактическом неперемещении товара при его реализации от ООО "Клондайк" к ИП Медкову Д.А. основан на предположениях, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
Приобретение ООО "Клондайк" и ИП Медковым Д.А. товаров (услуг) у одних поставщиков, как обоснованно указали суды, само по себе не свидетельствует о формальном характере деятельности ООО "Клондайк".
Согласно пояснениям Медкова Д.А. участия в подготовке и заключении договора купли-продажи с ООО "Евромост", регистрации сделки, получении заемных средств в банковском учреждении он не принимал. Инициатива создания ООО "Клондайк" принадлежала Максимову И.Н., при этом виды деятельности создаваемого общества (оказание услуг автосервиса) отличались от деятельности, осуществляемой Медковым Д.А.
ООО "Клондайк" осуществляет самостоятельную деятельность, имея собственную клиентскую базу, как со стороны поставщиков, так и покупателей товара, частично клиенты ООО "Клондайк" и ИП Медкова Д.А. совпадают, в основном это крупные межрегиональные организации. ООО "Клондайк" самостоятельно осуществляет управление приобретенным у ООО "Евромост" имуществом, несет расходы на его содержание (оплата налогов, коммунальные платежи), ИП Медков Д.А. участия в заключении договоров и контрактов на ремонт и техническое обслуживание не принимает, уплачивает только арендную плату в соответствии с заключенным договором.
Как указано судами, в ходе проверки налоговый орган не принял мер, направленных на установление обстоятельства заключения ООО "Клондайк" договоров со своими контрагентами, участия при их заключении ИП Медкова Д.А.
Довод инспекции о финансировании ИП Медковым Д.А. ООО "Клондайк" суды правомерно посчитали необоснованным, так как в ходе проверки налоговым органом установлено только однократное предоставление обществу денежных средств на основании договора займа, прочие поступления денежных средств от ИП Медкова Д.А. к обществу обусловлены заключением данными лицами договоров купли-продажи автозапчастей.
Доказательств фиктивности договоров, заключенных между заявителем и ИП Медковым Д.А. налоговым органом не представлено.
Из пояснений представителя общества следует, что за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 от ИП Медкова Д.А. в адрес ООО "Клондайк" поступили денежные средства в размере 2 993 923,90 руб., от иных контрагентов - в размере 8 237 171,24 руб.
Ссылки инспекции на неуплату ООО "Евромост" НДС в бюджет правомерно отклонены судами, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
Доказательств осведомленности налогоплательщика о возможном неисполнении ООО "Евромост" своих налоговых обязательств налоговым органом в ходе проверки не получено.
Доказательств необоснованного предъявления к вычету НДС в предыдущих периодах налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судами не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности деятельности ООО "Клондайк".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении в„– 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судами отклонен довод ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отсутствии у ООО "Клондайк" персонала для ведения успешной и эффективной деятельности по оптовой торговле товаром, а также оказания услуг по сервисному обслуживанию транспорта. При этом судами установлено, что в обществе имеется 7 работников: руководитель, 2 механика, бухгалтер, кладовщик, водитель, менеджер. Доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности при участии такого количества работников инспекцией в ходе проверки не добыто.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Евромост".
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А12-15299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------