АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-6085/2016

Дело в„– А12-27061/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Догадина С.В., Гараева Р.Ф.,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А12-27061/2015
по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации, закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области по основаниям, предусмотренным статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения в„– 14 от 15.07.2013 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2014 в„– 12/14, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии") и закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм") и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество - здание производственного цеха площадью 186,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 12, корпус 22а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "НПО "Европа-Биофарм" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых про делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлением государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ГУП "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" (балансодержатель) и ИЧП Михалева Фирма "Европа" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 19.06.1998 в„– 6/5, в рамках которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) переданы помещения корпус 22а площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 12.
Договор заключен на срок с 01.04.1998 по 30.04.1999.
Правопреемником ИЧП Михалева Фирма "Европа" является ЗАО НПО "Европа-Биофарм".
Дополнительными соглашениями в„– 1, в„– 3 от 01.01.2000, в„– 4 от 01.01.2001, в„– 5 от 18.01.2002, в„– 6 от 04.11.2002, в„– 7, в„– 8 от 31.03.2004, в„– 9 от 29.12.2004, в„– 10 от 29.12.2005, в„– 11 от 26.12.2006 срок действия договора неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением в„– 12 от 31.03.2007 срок действия договора продлен до 29.12.2012, а в соответствии с соглашением в„– 13 от 08.04.2009 арендодателем является ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии", площадь арендуемого имущества составила 186,4 кв. м.
Дополнительным соглашением в„– 14 от 15.07.2013 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
Указанное помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "НИИ гигиены, токсикологии и профпатологии" на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 24.02.2009, п. 3.1 Устава).
Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением положений статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ (без проведения торгов), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Нормами статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона в„– 135-ФЗ.
На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.Дополнительное соглашение в„– 14 от 15.02.2013 о продлении срока договора аренды до 01.07.2015 заключено в период, когда уже действовали положения статьи 17 1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, данное дополнительное соглашение могло быть заключено только по результатам проведения торгов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в„– 14 от 15.07.2013 заключенное на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, а имущество, переданное по договору аренды, подлежит возврату арендодателю.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в настоящее время спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, то ответчик занимает арендуемое помещение на законных основаниях, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не является обстоятельством, изменяющим порядок заключения указанного договора, предусмотренный статьей 17.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Иной подход приведет к созданию неравных условий для хозяйствующих субъектов, что противоречит целям Закона о защите конкуренции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите о конкуренции, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А12-27061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------