АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-6387/2016

Дело в„– А65-16750/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Моряшова А.А., протокол от 13.02.2016, Муртазина Р.Р., доверенность от 31.12.2015 б/н,
третьего лица - Шарафгалиева Ш.З., доверенность от 04.02.20156 в„– 263/30/16
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-16750/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г. Казань (ОГРН 1041644602306; ИНН 1619004010), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН 1071690055260, ИНН 1659075507),
третье лицо: открытое акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",
о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Снаб") о взыскании упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет состоялся открытый аукцион в„– 20.12.13-7745-ЭА.
Заказчик - ООО "Ак барс Снаб", название заказа: заключение контракта на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия - РФ) (на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.) на 2014 год для нужд ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"; единица измерения - шт.; количество - 1; срок поставки - доставка осуществляется до склада ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" РТ, г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5, в течение 30 дней; срок оплаты - 50% - предоплата, 50% - по факту поставки товара на склад заказчика; начальная цена контракта - 24 000 000 руб.; лучшая цена - 23 985 000 руб.; экономический эффект - 0,6%; форма оплаты - безналичный расчет; валюта - российские рубли.
Решением в„– 20.12.13-7745-ЭА открытого аукциона в электронной форме указаны участники аукциона, ООО "ОПТАН-Казань" - заняло 1 место, ООО "Компания Форт-Римэкс" - 2 место. Аукцион окончен в 11.00 20.12.2013.
Учитывая отсутствие результата проведения указанного аукциона, а именно заключение договора поставки, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" к заключению договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу в„– А65-4261/2014, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "Ак Барс Снаб" к заключению договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу в„– А65-22990/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что в данном случае протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). По условиям электронного аукциона и решения в„– 20.12.13-7745-ЭА заказчиком значится ответчик - ООО "Ак Барс Снаб". Однако, согласно договору в„– 490/73/12 от 01.03.2012, заключенному между ООО "Ак Барс Снаб" (оператор по договору) и ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (заказчик по договору), ООО "Ак Барс Снаб" оказало ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" комплекс услуг по выполнению технической работы при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в электронной форм и котировочных сессии в системе "Электронные торги в режиме реального времени". Как следует из приказа в„– 142 от 13.08.2013 предприятиям ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" рекомендовано осуществлять закупки на электронной торговой площадке ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс". Согласно распоряжению в„– 40 от 14.12.2011 ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" ответчик определен оператором по размещению заявок на проведение торгов в электронной форме и котировочных сессий через электронную торговую площадку ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс". Требования заявлены истцом к ООО "Ак Барс Снаб", который не являлся заказчиком торгов, а был лишь организатором торгов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика заключить государственный контракт. Кроме того, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.12.2014 по делу в„– А65-4261/2014 в настоящее время утрачена возможность для заключения договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения. Условиями заявки ответчика и условиями торгов предусматривался срок поставки 12 месяцев 2014 года на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу в„– А65-22990/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на внутренние приказы и распоряжения холдинга, в который входит ответчик являются необоснованными и не могут порождать каких либо правовых последствий для истца и ответчика в связи с электронными торгами, заказчиком которых является ответчик. Ответчик был обязан заключить с истцом договор на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия - РФ) (на ежемесячную сумму ДТ - 1 млн. руб., АИ-92 - 1 млн. руб.) на 2014 год для нужд ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", однако, от заключения договора уклонился. Иск является обоснованным, но он не может быть удовлетворен, поскольку невозможно в 2015 году обязать ответчика заключить договор на 2014 год, срок исполнения обязательств по которому уже истек.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на имеющуюся у истца возможность обратиться в суд за взысканием убытков.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Ак барс Снаб" с требованием о взыскании 2 729 585,11 руб. упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец представил расчет средних цен на топливо в г. Зеленодольске, а также сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан о стоимости дизельного топлива и бензина АИ-92 на 2014 год.
Кроме того, сослался также на ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно действующему законодательству, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия заключенного договора по результатам аукциона, истцу были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований и пояснения руководителя истца в судебном заседании от 02.11.2015 по недобору продаж топлива ввиду отсутствия заключенного договора.
Так же судами верно указано, что предпринятые меры по закупке продукции и передаче ее на хранение, осуществлялись истцом в рамках повседневной профессиональной деятельности. Доказательств того, что указанное в справках топливо приобреталось именно для поставки ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям.
Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Истцом также не доказано, что топливо не могло быть реализовано иным покупателям именно по той цене и в том же количестве, по которым он планировал его реализовать в случае заключения договора.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А65-16750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------