АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-6929/2016

Дело в„– А12-31914/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-31914/2015
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893) о расторжении контракта и взыскании 927 334,57 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 02.10.2013 в„– 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", взыскании неустойки в сумме 139 177,25 руб. и оплаченной в рамках контракта суммы в размере 788 157,32 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 546,69 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 назначить по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что 02.10.2013, между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - "Контракт"), согласно пункту 2.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме согласно Заданию (Приложение в„– 1), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с разделом 2 контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда", в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что невыполнение проектных работ в срок вызвано виной заказчика, не предоставившего в полном объеме исходную документацию, задание на проектирование и условия подключения, разработка проекта на основании которых привела к получению отрицательного заключения экспертизы, были представлены заказчиком.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Курской области".
Из материалов арбитражного дела усматривается, что оплата за экспертизу произведена ответчиком платежным поручением от 27.01.2016 в„– 3.
Истец, представил свои вопросы, на которые следует ответить эксперту, предложил назначить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Назначая по делу строительную экспертизу и поручая ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
С учетом срока проведения экспертизы и стоимости услуг, суд апелляционной инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на разъяснение экспертизы, арбитражный апелляционный суд определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.
На основании норм статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как соответствующей предмету и основанию заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение экспертов не может являться единственным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска. Такое заключение экспертов подлежит оценке арбитражным судом с учетом иных письменных доказательств по делу и доводов участников арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А12-31914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------