АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-13611/2010

Дело в„– А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
ООО "Полесье" - Катрычева П.Н. по доверенности от 08.02.2016 и Ерофеева Б.М. по доверенности от 13.09.2013 в„– 64АА0990369,
конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" Ивановой Н.Е. - Афанасьевой Н.С. по доверенности от 26.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-12490/2010
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. к ООО "Полесье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (ИНН 6440014333, ОГРН 1026401581755) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 в„– 47.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев В.Е., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - конкурсный управляющий Иванова Н.Е.).
В рамках дела в„– А57-12490/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балашов-Зерно" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Иванова Н.Е. с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными: договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 1/Х от 02.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 2/Х от 02.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 3/Х аренды пашни от 06.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 4/Х от 06.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 6/Х от 02.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 7/Х от 06.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 8/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 9/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 10/Х от 03.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 11/Х от 03.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 12/Х от 07.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 13/Х от 03.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 14/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 15/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 17/Х от 02.04.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 18/Х от 09.12.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 19/Х от 09.12.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 20/Х от 21.12.09 от 10.05.20, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 21/Х от 10.12.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 23/Х от 12.10.09 от 10.05.2012, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, признаны недействительными вышеуказанные договоры о передаче прав и обязанностей, применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) и восстановлении прав арендатора в ЕГРИП ООО "Балашов-Зерно" по указанным договорам аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу в„– А57-12490/2010 отменено в части применения последствий недействительности сделок.
В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу в„– А57-12490/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В ходе нового рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" заявлен иск, в котором заявитель просит прекратить права и обязанности арендатора ООО "Полесье" на земельные участки, являющиеся предметом договоров, признанных недействительными, и восстановить ООО "Балашов-Зерно" в правах и обязанностях арендатора по договорам аренды на следующие земельные участки:
- общей площадью 767000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:399, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, рабочий участок в„– 1 (орошаемый),
- общей площадью 1 316 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:396, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 2к, рабочий участок в„– 1,
- общей площадью 474000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:397, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 2к,
- общей площадью 1 316 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:398, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 3к, рабочий участок в„– 1,
- общей площадью 1 019 000 кв. м, кадастровый номер в„– в„– 64:06:140201:395, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, орошаемый участок в„– 1,2,
- общей площадью 752000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:394, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 6к, рабочий участок в„– 1,
- общей площадью 564000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:404, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 3, рабочий участок в„– 2,
- общей площадью 940000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:401, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 3, рабочий участок в„– 3,
- общей площадью 376000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:400, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 7, рабочий участок в„– 3,
- общей площадью 564000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:402, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 3к, рабочий участок в„– 2,
- общей площадью 752000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:405, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 4, рабочий участок в„– 2,
- общей площадью 846000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:403, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 3, поле в„– 6к, рабочий участок в„– 2,
- общей площадью 846000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140501:127, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 2,
- общей площадью 188000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140501:126, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 5, рабочий участок в„– 1,
- общей площадью 1598000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:421, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 2,
- общей площадью 188000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:420, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 2, рабочий участок в„– 3,
- общей площадью 2 444 000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:418, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 3, рабочий участок в„– 1,
- общей площадью 658000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:422, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 4, рабочий участок в„– 3,
- общей площадью 470000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:140201:419, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 2, поле в„– 4, рабочий участок в„– 4, 5
- общей площадью 47000 кв. м, кадастровый номер в„– 64:06:170401:0080, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Хоперского МО, бригада в„– 1, поле в„– 7, рабочий участок в„– 1.
Определением суда от 26.06.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве в„– А57-12490/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" о признании договоров о передаче прав и обязанностей недействительными и исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" к ООО "Полесье".
Определением Арбитражный суд Саратовской области 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 судом истребованы из чужого незаконного владения ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-Зерно" заявленные земельные участки.
Взысканы с ООО "Полесье" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 140 000 рублей.
Взысканы с ООО "Полесье" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета.
В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Полесье", в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты, принять новый судебный акт.
В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии судебных актов, в нарушение статьи 168 АПК РФ, неправильно применили нормы процессуального и материального права, что на основании статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Полесье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Полесье" и ООО "Балашов-зерно", судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Балашов-зерно" Иванова Н.Е., обращаясь с виндикационным иском, просила:
- прекратить право арендатора земельных участков ООО "Полесье" по договорам о передаче прав и обязанностей от 30.08.2012, по спорным договорам аренды, заключенным между ООО "СельхозТорг" и ООО "Полесье";
- восстановить ООО "Балашов-зерно" в правах арендатора по спорным договорам аренды.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ в„– 63).
Между тем, коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, недействительными были признаны следующие сделки: договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 1/Х от 02.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 2/Х от 02.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 3/Х аренды пашни от 06.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 4/Х от 06.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 6/Х от 02.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 7/Х от 06.07.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 8/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 9/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 10/Х от 03.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 11/Х от 03.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 12/Х от 07.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 13/Х от 03.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 14/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 15/Х от 22.09.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 17/Х от 02.04.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 18/Х от 09.12.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 19/Х от 09.12.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 20/Х от 21.12.09 от 10.05.20, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 21/Х от 10.12.09 от 10.05.2012, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды в„– 23/Х от 12.10.09 от 10.05.2012.
Таким образом, недействительными были признаны сделки по продаже права аренды на земельные участки, в связи с чем, вывод судов об удовлетворении требований заявителя и применении последствий недействительности сделок в таком виде как истребование имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на пункт 16 Пленума ВАС РФ в„– 63 является необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума ВАС РФ в„– 63 регламентирующие вопросы конкуренции реституционного и виндикационного требования при установлении факта совершения недействительных сделок с имуществом должника. В соответствии с пунктом 16 Пленума ВАС РФ в„– 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Предмет виндикационного требования конкурсного управляющего при оспаривании договоров заключался в восстановлении права аренды за должником, а не в возврате индивидуально-определенной вещи. Поэтому предметом виндикационного требования при признании соглашения о расторжении недействительной сделкой являлось право аренды, как имущественное право. Действующим законодательством не предусмотрен такой вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право аренды как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации.
Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определенной вещи (иск невладеющего собственника владеющему несобственнику), в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 63 на которое сослался суд, прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.
Помимо прочего судами не учтено то, что ООО "Полесье" единолично принадлежат 5 земельных участков, а остальные 15 принадлежат ООО "Полесье" на праве общей долевой собственности.
В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, которыми у ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-зерно" истребованы из чужого незаконного владения земельные участки, и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" о прекращении прав и обязанностей арендатора ООО "Полесье" на земельные участки, являющиеся предметом договоров, признанных недействительными, и о восстановлении ООО "Балашов-Зерно" в правах и обязанностях арендатора по данным договорам аренды.
Применение последствий недействительности сделки (восстановление сторон в первоначальное положение) и виндикационный иск два разных способа защиты нарушенных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что применение последствий недействительности в виде восстановления в правах арендатора ООО "Балашов-Зерно" невозможно, поскольку данное право передано от ООО "СельхозТорг" в ООО "Полесье", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "СельхозТорг".
Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 рыночная стоимость арендных прав по состоянию на 10.05.2012 составляет в общей сумме 9 745 930 руб., в том числе по:
- договору аренды в„– 1/Х от 02.07.2009 - 552 240,00 рублей,
- договору аренды в„– 2/Х от 02.07.2009 - 776 440,00 рублей,
- договору аренды в„– 3/Х от 06.07.2009 - 279 660,00 рублей,
- договору аренды в„– 4/Х от 06.07.2009 - 776 440,00 рублей,
- договору аренды в„– 6/Х от 02.07.2009 - 733 680,00 рублей,
- договору аренды в„– 7/Х от 06.07.2009 - 443 680,00 рублей,
- договору аренды в„– 8/Х от 22.09.2009 - 332 760,00 рублей,
- договору аренды в„– 9/Х от 22.09.2009 - 554 600,00 рублей,
- договору аренды в„– 10/Х от 03.09.2009 - 221 840,00 рублей,
- договору аренды в„– 11/Х от 03.09.2009 - 332 760,00 рублей,
- договору аренды в„– 12/Х от 07.09.2009 - 443 680,00 рублей,
- договору аренды в„– 13/Х от 03.09.2009 - 499 140,00 рублей,
- договору аренды в„– 14/Х от 22.09.2009 - 499 140,00 рублей,
- договору аренды в„– 15/Х от 22.09.2009 - 110 920,00 рублей,
- договору аренды в„– 17/Х от 02.04.2009 - 942 820,00 рублей,
- договору аренды в„– 18/Х от 09.12.2009 - 110 920,00 рублей,
- договору аренды в„– 19/Х от 09.12.2009 - 1 441 960,00 рублей,
- договору аренды в„– 20/Х от 21.12.2009 - 388 220,00 рублей,
- договору аренды в„– 21/Х от 10.12.2009 - 277 300,00 рублей,
- договору аренды в„– 23/Х от 12.10.2009 27 730,00 рублей.
Учитывая, что оплата ООО "СельхозТорг" по признанным определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 недействительным сделкам произведена не была, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок, - взыскать с ООО "СельхозТорг" в пользу ООО "Балашов-Зерно" 9 745 930 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А57-12490/2010 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Балашов-Зерно" о прекращении прав и обязанностей арендатора ООО "Полесье" по земельным участкам и восстановлении ООО "Балашов-Зерно" в правах и обязанностях арендатора по договорам аренды на земельные участки отказать.
Применить последствия, признанных определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу в„– 57-12490/2010 недействительными сделок, - взыскать с ООО "СельхозТорг" в пользу ООО "Балашов-Зерно" 9 745 930 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------