АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-21113/2013

Дело в„– А12-31828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича, г. Волжский,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговский Н.В.)
по делу в„– А12-31828/2013
по иску индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича, г. Волжский, к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Москва, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа, г. Волжский,

установил:

индивидуальный предприниматель Постолов Владимир Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 648 082 руб., земельного участка с кадастровым номеров 34:35:030214:14, площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162-б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 81 826 руб., обязании внести рыночную стоимость земельных участков в качестве кадастровой стоимости установленную по состоянию на 01.01.2010.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 648 082 руб. Суд обязал кадастровую палату внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:13, площадью 2582 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162-а, установленную по состоянию на 01.01.2010, в размере 648 082 руб. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162-б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 81 826 руб. Суд обязал кадастровую палату внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030214:14, площадью 326 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 162-б, установленную по состоянию на 01.01.2010, в размере 81 826 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 изменено. Из абзацев 1 - 4 резолютивной части исключены слова "по состоянию на 01.01.2010 года". В остальной части решение оставлено без изменения.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по жалобе администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 прекращено, в связи с тем, что вышеуказанным решением не затронуты права и законные интересы администрации.
Администрация обратилась с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставлено без изменения.
16.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с комитета в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с администрации в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в части требований заявленных к кадастровой палате, комитету отказано. Производство по заявлению в данной части прекращено. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 20 000 руб.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в части требований заявленных к кадастровой палате, комитету и прекращению производства по заявлению в данной части. В оспариваемой части разрешить вопрос по существу, взыскать с кадастровой палаты 50 000 руб., комитета 5000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
16.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суды двух инстанций в части взыскания судебных расходов с кадастровой палаты и комитета отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению в указанной части прекратили ввиду пропуска шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, которым решение суда первой инстанции от 07.05.2014 оставлено без изменения. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 прекращено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2014 не затронуты права и законные интересы администрации, не являющейся участником процесса.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 оставлено без изменения.
Вместе с тем вопрос о законности решения суда первой от 07.05.2014 и постановления апелляционной инстанции от 12.09.2014 по настоящему делу, в суде кассационной инстанции не был предметом рассмотрения.
С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 16.05.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Считать, что при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. Таким образом, определение о прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является последним судебным актом в целях взыскания судебных расходов только с лица, которое обратилось с такой апелляционной жалобой, то есть в данном случае с администрации.
Указанные выводы судов являются правильными.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-31828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------