АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-21271/2013

Дело в„– А49-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Хорошевой Т.И., доверенность от 19.01.2016 в„– 89-2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А49-8612/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", г. Воронеж (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668), министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555) о признании незаконными и отмене решения, предписания от 22.07.2014 по делу в„– 2-03/24-2014, постановления от 05.03.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 2-06/13-2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

установил:

открытое акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - ОАО "ППК "Черноземье", заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2014 по делу в„– 2-03/24-2014. По данному заявлению судом было возбуждено дело в„– А49-8612/2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 отменены решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" удовлетворено.
Признано недействительными решение антимонопольного органа от 22.07.2014 по делу в„– 2-03/24-2014, предписание от 22.07.2014 по делу в„– 2-03/24-2014. Постановление Управления от 05.03.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 2-06/13-2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (правопредшественника управления промышленности и энергетики Пензенской области, министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области) об обжаловании действий заявителя, выразившихся в понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на организацию транспортного обслуживания, предусматривающего увеличение размера субсидий на возмещение обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов.
По результатам проведенной проверки обращения антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон в„– 135-ФЗ), обществу было выдано предупреждение от 07.04.2014 в„– 2-18/19-2014 о необходимости прекращения указанных действий со сроком исполнения до 21.04.2014. Данное предупреждение в установленный законом срок не исполнено.
На основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом приказом от 04.06.2014 в„– 139 возбуждено дело в„– 2-03/24-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий договора на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области от 03.12.2012 в„– 23/ж, которое повлекло (может повлечь) ущемление интересов других лиц.
По результатам рассмотрения дела 22.07.2014 антимонопольным органом вынесено решение, которым признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в навязывании управлению промышленности и энергетики Пензенской области (министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий договора от 03.12.2012 в„– 23/ж, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц.
Обществу выдано предписание от 22.07.2014 в„– 2-03/24-2014, которым предписано: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании управлению промышленности и энергетики Пензенской области невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий договора от 03.12.2012 в„– 23/ж, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц, для чего в срок до 25.08.2014 совершить следующие действия: прекратить понуждение управления промышленности и энергетики Пензенской области к внесению изменений в договор 03.12.2012 в„– 23/ж, предусматривающих увеличение размера субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО "ППК "Черноземье", возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов; отозвать письма ОАО "ППК "Черноземье" от 31.12.2013 в„– ППК-6921, от 16.01.2014 в„– ППК-211, от 19.03.2014 в„– ППК-1280 и от 04.04.2014 в„– ППК-1456, содержащие угрозы отмены движения пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области.
Указанное решение антимонопольного органа в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для составления 17.02.2015 в отношении общества протокола в„– 2-06/13-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 03.03.2015 о назначении административного наказания по делу в„– 2-06/13-2015, в виде административного штрафа в размере 188 266 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту совершать действия (бездействие), результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.
Из материалов дела видно, что общество осуществляет свою деятельность на рынке железнодорожных перевозок.
Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок в границах обслуживаемой территории.
Между обществом (перевозчик) и управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (организатор) заключен договор от 03.12.2012 в„– 23/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 11.02.2013 произведена замена организатора в лице управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, его права и обязанности по договору перешли к министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.
Предметом договора является обеспечение перевозчиком регулярных перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области и предоставление субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора перевозчик принял на себя обязательства по обеспечению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области согласно приложению в„– 2 к договору и в соответствии с расписанием движения пригородных поездов (приложение в„– 1 к договору).
В целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, согласно пункту 9 которого тарифы, сборы и плата применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, устанавливаются органами регулирования.
Согласно пунктам 3, 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 в„– 950, государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов), включая деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.
В силу пункта 6 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.
На территории Пензенской области таким органом является управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 в„– 201-пП утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам (далее - Порядок).
В соответствии с Порядком размер ежемесячно причитающейся каждому перевозчику суммы субсидий определяется главным распорядителем бюджетных средств - управлением промышленности и энергетики Пензенской области как 1/12 часть от общей суммы, предусмотренной законом о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год для соответствующего перевозчика (пункт 4).
Законами Пензенской области от 24.12.2012 в„– 2323-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годы" и от 24.12.2013 в„– 2488-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам, в объеме 8 754 010 руб.
В силу пункта 2.3.1 договора организатор перевозок принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, на основании предоставляемого отчета (приложения в„– 3 и в„– 4 к договору), выполненного в соответствии с методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых, при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 в„– 235-т/1 (далее - методика), в пределах средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области на очередной финансовый год.
Пунктом 3 договора определен порядок возмещения перевозчику недополученных доходов: предоставление перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производится в порядке, определенном постановлением правительства Пензенской области от 01.04.2011 в„– 201-пП "Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области", с учетом действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях, определенных договором и не противоречащих указанному постановлению правительства Пензенской области, а также в соответствии с иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 7.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2015 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами расчетов по настоящему договору.
В пункте 2.3 договора сторонами согласовано следующее условие: перевозчик вправе в случае невыполнения организатором пункта 2.3.1 договора вносить в одностороннем порядке изменения в расписание движения пригородных поездов, производить их отмену, уведомив об этом организатора не менее чем за 10 календарных дней, при соблюдении условий претензионного порядка, предусмотренного положениями раздела 4 договора.
По настоящему делу установлено, Общество (перевозчик) 29.11.2013 направило в адрес организатора перевозок дополнительное соглашение к договору, которым предлагало изменить пункт 2.3.1 договора (2.3 организатор обязуется), изложив его в следующей редакции:
"Ежемесячно предоставлять перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, на основании предоставляемого отчета (приложения в„– 3 и в„– 4 к договору), выполненного в соответствии с методикой.
Организатор предоставляет в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно субсидии в размере не более 125 135 000 руб., в том числе 43 202 000 руб. на 100% компенсацию расходов по использованию железнодорожного транспорта.
При принятии Правительством Российской Федерации решения о снижении ставок на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта сумма, указанная в пункте 2.3.1. подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения.
Сумма по настоящему договору на период 2015 года и объемы выполняемой работы определяются дополнительными соглашениями".
Организатор перевозок возвратил данное дополнительное соглашение к договору без подписания, предложив обществу представить в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области необходимые расчетные материалы для корректировки бюджетных ассигнований на возмещение недополученных доходов.
В свою очередь, общество письмом от 16.01.2014 в„– ППК-211 проинформировало губернатора Пензенской области об отмене с 01.02.2014 пригородных поездов в„– 6045 "Пенза-Ртищево" и в„– 6046 "Ртищево-Пенза" в связи с неподписанием дополнительного соглашения к договору о полной компенсации выпадающих доходов перевозчика и отсутствием источников финансирования.
После вышеозначенной переписки общество обратилось в управление промышленности и энергетики Пензенской области с требованием вернуться к вопросу заключения дополнительного соглашения к договору в редакции перевозчика с учетом полной компенсации выпадающих доходов, либо заключить договор с иным перевозчиком. При этом указало на сокращение размеров движения пригородных поездов по Пензенской области вплоть до полного его прекращения при отсутствии вышеуказанных решений.
Аналогичные требования были изложены в письме на имя губернатора Пензенской области, и с 01.02.2014 в одностороннем порядке общество произвело отмену движения пригородных пассажирских поездов в„– 6045, в„– 6046 сообщением "Пенза 1 - Ртищево", "Ртищево - Пенза 1".
Управление, рассмотрев заявление организатора перевозок и материалы дела, квалифицировал действия общества как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения у перевозчика возникает право на полное возмещение недополученных доходов посредством предоставления субсидий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а у субъекта, в свою очередь, возникает обязанность возместить перевозчику убытки за счет средств бюджета субъекта.
Заявитель обосновывает свое требование об изменении условий договора необходимостью обеспечения стопроцентной компенсации выпадающих доходов, что основано на требованиях действующего законодательства и не направлено на злоупотребление доминирующим положением в целях ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в бюджете Пензенской области были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 8 754 000,01 руб. на возмещение обществу недополученных доходов от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам. Взятые на себя обязательства по договору о предоставлении перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области на очередной финансовый год, организатор перевозок исполнил в полном объеме.
Вместе с тем ограничение средств на предоставление перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов в бюджете Пензенской области не может препятствовать реализации права перевозчика, предусмотренного федеральным законодательством, на полную компенсацию убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении.
Апелляционная инстанция отменяя решение арбитражного суда обоснованно указала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства:
Для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением на рынке конкретных услуг в соответствии с требованиями пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ необходимо установить факт навязывания с его стороны:
1) условий договора, не выгодных для контрагента либо
2) условий договора, не относящихся к предмету договора,
то есть экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
Антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя как навязывание условий договора, не выгодных для контрагента. Соответственно он должен был доказать, что требования заявителя являются экономически или технологически не обоснованными, прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Между тем в материалы дела антимонопольный орган таких доказательств не представил.
Заявитель указывает, что расчет размера необходимых субсидий на 2014 год произведен заявителем на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 в„– 235-т/1, вследствие чего он настаивает на том, что требования заявителя при формировании цены дополнительного соглашения основаны на положениях действующего законодательства.
Заявителем представлен расчет суммы убытков ОАО "ППК "Черноземье" по Пензенской области на 2012 - 2014 годы, который был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности. Согласно этому расчету убытки по итогам оказания услуг в 1 полугодии 2014 года составили 28 197 руб., что значительно превышает сумму предусмотренных бюджетных субсидий на 2014 год и свидетельствует об убыточности деятельности заявителя на территории Пензенской области и недостаточности выделяемых бюджетных средств на организацию транспортного обслуживания населения.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчета заявителя, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем в дополнительном соглашении размер необходимых субсидий является для организатора перевозок заведомо "невыполнимым" по причине превышения лимита предусмотренных в законе об областном бюджете средств, признан апелляционной инстанцией неправомерным. Вопросы организации транспортного обслуживания населения Пензенской области в силу закона отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации, который был обязан необходимые для их исполнения денежные средства включить в расходы бюджета, исходя из положений статей 6, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета Пензенской областью не может служить основанием для неоплаты со стороны публично-правового образования понесенных со стороны заявителя расходов по организации транспортного обслуживания населения.
Также апелляционная инстанция признала неправомерными ссылки суда первой инстанции на закон Пензенской области от 24.12.2013 в„– 2488-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", закон Пензенской области от 24.12.2012 в„– 2323-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годы", а также постановление правительства Пензенской области от 01.04.2011 в„– 201-пП "Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области", как на основание для признания незаконными требований заявителя о компенсации в полном объеме убытков, возникающих в результате осуществления пассажирских перевозок, при закреплении в федеральном законодательстве правовых норм, предусматривающих полную компенсацию убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении, в том числе пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении полной компенсации потерь в доходах перевозчика.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" которому потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела не доказана необоснованность и неправомерность требований заявителя об указании в дополнительном соглашении необходимого ему объема бюджетных субсидий на компенсацию потерь в доходах заявителя.
Требуя включить в проект дополнительного соглашения к договору указания на размер необходимых обществу субсидий, ОАО "ППК "Черноземье" преследовало цель обеспечить полную компенсацию выпадающих доходов, что основано на требованиях действующего законодательства и не направлено на злоупотребление доминирующим положением в целях ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
ОАО "ППК "Черноземье" в письме от 04.04.2014 выдвинуло предложение о привлечении на территорию Пензенской области для оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом иного альтернативного перевозчика, способного организовать оказание услуг в пределах бюджетных средств, предусмотренных в областном бюджете Пензенской области на 2014 год, что указывает на отсутствие со стороны заявителя намерения ограничения конкуренции на соответствующем рынке услуг или ущемить права третьих лиц.
Из переписки между заявителем и организатором по вопросу заключения дополнительного соглашения следует, что заявителем указывалось на отсутствие у него экономической возможности для оказания услуг в рамках предлагаемых объемов бюджетного субсидирования, что антимонопольный орган ошибочно расценил как угрозы и давление на государственный орган.
Согласно письму от 31.12.2013 в„– ППК-6921 на имя губернатора Пензенской области, ОАО "ППК "Черноземье" информировало Пензенскую область о том, что предусмотренные в бюджете Пензенской области на 2014 год денежные средства, позволят обеспечить курсирование в 2014 году по территории Пензенской области 1 пары пригородных поездов. ОАО "ППК "Черноземье" 16.01.2014 своим письмом информировало губернатора Пензенской области об отмене пригородных поездов в„– 6045/6046 в связи с отсутствием источников финансирования пригородных перевозок на территории Пензенской области. При этом факт отмены вышеуказанных поездов был предметом разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу в„– 109-10К по жалобе Управления промышленности и энергетики Пензенской области, в результате чего 22.09.2014 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "ППК "Черноземье".
Как указывает заявитель, на протяжении нескольких лет предпринимал действия по решению проблемы с недофинансированием пригородных перевозок на территории Пензенской области путем обращения к различным подразделениям органов государственной власти. Однако вопрос о полной компенсации выпадающих доходов не был разрешен.
Между тем общество не имеет финансовой возможности обеспечивать пригородные железнодорожные перевозки на территории Пензенской области на уровне прошлых лет, о чем общество неоднократно информировало соответствующие государственные органы Пензенской области.
Признав ОАО "ППК "Черноземье" нарушившим Закон о защите конкуренции, антимонопольный орган фактически допустил вмешательство в сложившийся гражданско-правовой спор, дав правовую оценку исполнению со стороны ОАО "ППК "Черноземье" обязательств по договору и признав его виновным в одностороннем изменении условий договора.
Выданное антимонопольным органом предписание фактически лишило общество возможности обеспечения своей деятельности на безубыточном уровне за счет выделения необходимого уровня субсидий со стороны государства, что противоречит требованиям законодательства.
Исключительно то обстоятельство, что заявитель является субъектом естественной монополии, по мнению УФАС России по Пензенской области, ограничивает заявителя в правах по ведению преддоговорных споров, используя в качестве аргумента указание на отсутствие экономической возможности оказывать услуги на предлагаемых Управлением промышленности и энергетики Пензенской области условиях. При этом заявитель считает, что возможное (но не доказанное антимонопольным органом) нарушение субъектом естественной монополии норм гражданского законодательства автоматически не свидетельствует об одновременном нарушении норм закона о защите конкуренции, и не может служить основанием для принятия решения о наличии в действиях субъекта естественных монополий признаков нарушения действующего антимонопольного законодательства.
Согласно Положению об управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденного постановлением правительства Пензенской области от 04.08.2010 в„– 440-пП, задачами управления являются осуществление государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (п. 3.100). Проведение анализа и дача предложений по включению в бюджет области необходимого размера субсидий на организацию транспортного обслуживания населения не входит в компетенцию регулирующего органа. При этом согласно 2.33 Положения об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 в„– 34-пП, (ред. от 14.03.2014) в компетенцию управления промышленности и энергетики Пензенской области входит проведение анализа потребности в объемах субсидий за счет средств бюджета Пензенской области, предоставляемых в целях обеспечения транспортной доступности населения, и исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств по утвержденным видам субсидий в соответствии с законом Пензенской области о бюджете Пензенской области на текущий год и плановый период в рамках государственных программ "Развитие промышленности в Пензенской области и повышение ее конкурентоспособности на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Пензенской области от 01.11.2013 в„– 810-пП (с последующими изменениями), "Социальная поддержка граждан в Пензенской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Пензенской области от 30.10.2013 в„– 805-пП, "Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Пензенской области от 26.09.2013 в„– 724-пП.
Согласно положениями государственной программы "Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014 - 2020 годы" (утвержденной постановлением правительства Пензенской области от 26.09.2013 в„– 724-пП) в задачи государственной программы входит решение вопроса обеспечения спроса населения Пензенской области в пригородных железнодорожных перевозках.
В рамках реализации задачи обеспечения спроса населения Пензенской области в пригородных железнодорожных перевозках п. 2.4.1 подпрограммы 2 "Модернизация транспортного комплекса Пензенской области" предусмотрено предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам, где ответственным исполнителем государственной программы выступает управление промышленности и энергетики Пензенской области.
Именно управление промышленности и энергетики Пензенской области, выступающее стороной договора на организацию транспортного обслуживания, с учетом полномочий данного органа как главного распорядителя бюджетных средств, должно решать вопросы по обеспечению полной компенсации выпадающих доходов пригородной компании с целью удовлетворения спроса населения в транспортных услугах. В этой связи ОАО "ППК "Черноземье" ведет преддоговорной спор именно с организатором пригородных железнодорожных перевозок на территории Пензенской области как органом, в компетенцию которого входят вопросы организации транспортного обслуживания пассажиров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что в решении суда ошибочно отождествлены понятия "невыгодные" и "заведомо невыполнимые" условия договора, что не соответствует пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, который в качестве злоупотребления доминирующим положением предусматривает навязывание именно "невыгодных" условий, но не "заведомо невыполнимых". Вопрос о возможности исполнения требований действующего законодательства со стороны организатора выходит за рамки ответственности заявителя. Поиски путей реализации требований действующего законодательства о полной компенсации потерь в доходах перевозчика относится к компетенции Пензенской области в лице его уполномоченных органов.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непринятии со стороны заявителя соответствующих действий по урегулированию разногласий гражданско-правовыми способами (изменений условий договора в судебном порядке); надлежащее обращение в уполномоченный орган за установлением экономически обоснованного тарифа, размера субсидий; обжалование действий уполномоченного органа, оспаривание тарифа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2007 в„– 699 "О правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявитель ежегодно в соответствии с приказом ФСТ России от 19.08.2011 в„– 506-Т "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)" обращался в управление по регулировании тарифов и электросбережению по Пензенской области с заявлениями об установлении экономически обоснованного тарифа для заявителя на соответствующий период. Однако решение об установлении экономически обоснованного тарифа на 2013 год для ОАО "ППК "Черноземье" ни в 2013 году, ни в 2014 году управлением по регулировании тарифов и электросбережению по Пензенской области так и не было принято.
Учитывая значительные изменения в объемах работы подвижного состава, произошедшие в начале 2014 года в основном на территории других субъектов Российской Федерации обслуживаемых компанией, а также проведение дополнительных мероприятий по оптимизации собственных расходов и установленный с 01.04.2014, тариф для пассажиров на территории Пензенской области в размере 14 руб./10 пассажиро-километров проезда, общество 28.04.2014 направило в управление по регулировании тарифов и электросбережению Пензенской области уточненные расчеты экономически обоснованных затрат, экономически обоснованного тарифа, выпадающих доходов по территории Пензенской области на 2014 год, в котором расчетная величина выпадающих доходов была снижена к первоначально прогнозировавшейся, с учетом оплаты услуг инфраструктуры в размере 1%, дополнительно на 6,5 млн. руб. или на 9%.
Действующим законодательством для рассмотрения категории споров, связанных с установлением тарифов, существует досудебный порядок - рассмотрения споров, который нашел свое отражение в Административном регламенте предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденный приказом ФСТ России от 04.06.2012 в„– 372-д. Однако согласно пункту 30 указанного Регламента для рассмотрения в досудебном порядке спора требуется экспертное заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, чего ОАО "ППК "Черноземье" на протяжении нескольких лет не мог получить со стороны Пензенской области.
При этом то обстоятельство, что общество не оспорило тариф, установленный на территории Пензенской области, не может лишить заявителя права использовать иной способ защиты права, исходя из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, оспаривание нормативных правовых актов, принятых антимонопольным органом.
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает вывод УФАС России по Пензенской области о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в оспариваемых решении, предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2014 по делу в„– 2-03/24-2014 и постановлении о назначении административного наказания по делу в„– 2-06/13-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершении ОАО "ППК "Черноземье", занимающим доминирующим положение на товарном рынке действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, незаконным, надлежащими доказательствами не подтвержденным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А49-8612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------