АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-4483/2015

Дело в„– А12-19128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-19128/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица: Разгонин А.М., Вирабова Ж.А., Гребенникова Е.Н., открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 407 450 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 407 450 руб., из которых: 400 000,00 руб. сумма страхового возмещения, 7000,00 руб. оплаты услуг эксперта, 450 руб. расходов на уведомление об осмотре и направлении досудебной претензии; 50 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Разгонин А.М., Вирабова Ж.А., Гребенникова Е.Н., ОАО "Русская страховая транспортная компания".
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., 25 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 295 руб.
В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 7000,00 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, а также 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также в части снижения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, изменено в указанной части частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 7 300,00 руб.
В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 в части взыскания 7000,00 руб. на оплату услуг эксперта общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер К926РХ34, под управлением Разгонина Анатолия Михайловича, принадлежащего Вирабовой Жанне Андраниковне на праве собственности, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер С555СВ34, под управлением Гребенниковой Евгении Николаевны, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ, Разгонин А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ССС в„– 0704008469. Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО "РСТК" полис ЕЕЕ в„– 0706096426 сроком действия с 27.12.14 по 26.12.15.
Договоры страхования обоих участников ДТП заключены после 01.10.14, сумма возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Между истцом и Гребенниковой Е.Н. заключен агентский договор от 18.02.2015, согласно условиям которого ООО "РСА" (агент) обязуется от своего имени, но за счет Гребенниковой Е.Н. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ.
Истец обратился к независимому оценщику, ООО "Автоэкспертный Центр ТАУН-Русна и Ко" для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается накладной от 19.02.15.
Согласно отчету экспертной организации в„– 1473/02-15 от 26.02.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428100 руб.
Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 566 от 27.03.15.
Впоследствии 18 февраля 2015 года между ООО "РСА" (цессионарий) и Гребенниковой Е.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 15-07790. В соответствии с договором, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, в связи с осуществлением действий по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.
Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 в части взыскания 7000 руб. услуг эксперта Арбитражный суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263.
Пунктом 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 в„– 2.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. (платежное поручение в„– 566 от 27.05.2015), указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А12-19128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------