АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-5551/2016

Дело в„– А57-10122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
третьего лица (Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А.) - Клочко Д.Н. (доверенность от 11.02.2015 в„– 64 А А 1433372, от 31.03.2015 в„– 64 А А 1433821, от 30.03.2015 в„– 64 А А 1433811),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле. извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-10122/2015
по исковому заявлению Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", проведенного путем заочного голосования с подведением итогов голосования в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015, третьи лица: Бандорин Максим Алексеевич, г. Саратов, Бандорин Алексей Евгеньевич, г. Саратов, Бандорина Ксения Алексеевна, г. Саратов,

установил:

Бекишов Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Транс Поволжье") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного путем заочного голосования с подведением итогов голосования в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Бандорин Максим Алексеевич, Бандорин Алексей Евгеньевич, Бандорина Ксения Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015, оставить без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Бандорин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов дела, ООО "Транс Поволжье" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 за ОГРН 1026402674517.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2015 установлено, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и распределен следующим образом: Бекишов Николай Петрович - 4900 руб. уставного капитала (49%);
Бандорин Максим Алексеевич - 2040 руб. уставного капитала (20,4%);
Бандорин Алексей Евгеньевич - 2040 руб. уставного капитала (20,4%);
Бандорина Ксения Алексеевна - 1020 руб. уставного капитала (10,2%).
09.02.2015 в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Транс Поволжье", проведенное путем заочного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 09.02.2015 следует, что собрание состоялось со следующей повесткой дня:
1) прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье";
2) назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;
3) внести изменения в п. 8.2.6 действующей редакции Устава ООО "Транс Поволжье", изложив п. 8.2.6. Устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее У от общего количества голосов".
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" от 09.02.2015 содержит следующие формулировки решений по вопросам повестки дня:
По первому вопросу повестки дня: Прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье";
Итоги голосования по первому вопросу повестки дня: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.
По итогам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение:
Прекратить полномочия Бекишова Николая Петровича как генерального директора ООО "Транс Поволжье".
По второму вопросу повестки дня: Назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем;
Итоги голосования по второму вопросу повестки дня: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.
По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение:
Назначить на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Умнова Андрея Владимировича, предоставив Бандорину Максиму Алексеевичу право подписания трудового договора с Умновым Андреем Владимировичем.
По третьему вопросу повестки дня: Внести изменения в п. 8.2.6 действующей редакции Устава ООО "Транс Поволжье", изложив п. 8.2.6. Устава ООО "Транс Поволжье" в следующей редакции: "8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 1/2 от общего количества голосов";
Итоги голосования: за - 51% голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0.
По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение:
решение не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов - голосовало менее 2/3 от общего количества голосов участников ООО "Транс Поволжье".
Полагая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" приняты с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями. В обоснование исковых требований Бекишов Н.П. ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Транс Поволжье".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в адрес единоличного исполнительного органа Общества лицами, инициирующими проведение внеочередного общего собрания участников Общества было направлено заявленное ими в установленном законом порядке требование о проведении собрания. при том что указанные лица, вправе самостоятельно осуществить созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры; суд первой инстанции также указал на отсутствие в Обществе утвержденного документа, определяющего порядок созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, при наличии которого допускается проведение такового.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования.
Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствие подтверждения путем нотариального удостоверения решений внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", проведенного в форме заочного голосования является основанием для признания недействительными итогов заочного голосования.
Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на собрании, что влечет их недействительность.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 67.1, 163, 165.1, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и исходили из следующего.
Предметом настоящего спора является инициированное ответчиком Бандориным М.А. внеочередное общее собрание участников ООО "Транс Поволжье", проведенное путем заочного голосования.
Согласно пункту 8.2.9. Устава ООО "Транс Поволжье" решение общего собрания Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что в обществе не разработан и не утвержден участниками специальный порядок проведения общих собраний участников путем заочного голосования не является безусловным обстоятельством признания такого собрания недействительным.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания участников, проведенного в форме заочного голосования в отсутствии подтверждения путем нотариального удостоверения являются недействительными, поскольку буквально толкуя норму статьи 67.1 ГК РФ, нотариусу для совершения нотариального действия по удостоверению решения собрания хозяйственного общества необходимо физическое присутствие участников в месте проведения собрания. То есть нотариус может подтверждать решение, принятое исключительно в очной форме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Из изложенного следует, что обязательное нотариальное удостоверение решений общего собрания участников, принятых в форме заочного голосования не требуется.
Между тем, такие выводы суда не повлекли принятия неправильного решения в силу следующего.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Также из материалов арбитражного дела следует, что пунктом 8.1 Устава ООО "Транс Поволжье", утвержденного общим собранием участников 29.08.2011 предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
Порядок созыва и проведения Общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.
Порядок созыва общего собрания участников также определен в Уставе ООО "Транс Поволжье" (пункт 8.2.12).
Абзац 2 части 2 статьи 35 Закона об ООО предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.
Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание созвано по инициативе участника Общества - Бандорина М.А., однако доказательств обращения с соответствующим требованием непосредственно к генеральному директору Общества в материалы дела не представлено.
Следовательно, не возникло право на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с частью 4 статьи 35 Закона об ООО.
В силу части 2 статьи 38 Закона об ООО общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяется пункт 4 статьи 37 настоящего Федерального закона, согласно которого общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.
Из изложенного следует, что данное положение не отменяет установленный законом порядок созыва общего собрания и последовательность действий инициатора собрания.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан судами без учета полного толкования положений пункта 2 статьи 38 Закона об ООО.
Пунктом 2 статьи 38 Закона об ООО предусмотрено, что при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.
Статья 38 Закона об ООО предусматривает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Проведение заочного голосования (голосования опросным путем) является альтернативной формой проведения общего собрания участников общества.
Судами установлено, что в ООО "Транс Поволжье" отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания участников в форме заочного голосования.
Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 статьи 38 Закона об ООО)
Судами установлено, что в ООО "Транс Поволжье" отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания участников в форме заочного голосования.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применять положения Устава общества о порядке созыва общего собрания участников общества.
Данный вывод судов не основан ни на нормах Закона об ООО, ни на положениях самого Устава общества, которые предусматривали бы возможность в случае отсутствия внутреннего документа о порядке проведения заочного голосования в обществе применять положения Устава о порядке созыва общего собрания участников общества.
Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение суда может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участника собрания.
То есть такое решение общего собрания участников общества является оспоримым.
Из материалов дела усматривается, что истец знал о проведении заочного решения, оспариваемого им по настоящему делу до проведения такого заочного голосования.
Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу в„– А57-1834/2015.
В рамках указанного спора истцом подан иск о признании незаконным действий Бандорина М.А., Бандорина А.Е., Бандориной К.А. по проведению 09.02.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье" путем заочного голосования.
Как следует из картотеки арбитражных дел (КАД) исковое заявление по делу в„– А57-1834/2015 зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 05.02.2015 и подписано истцом.
Следовательно, реализуя право на судебную защиту, истец имел реальную возможность известить общество о невозможности получения им бюллетеня, об отложении проведения заочного голосования на иную дату и предоставления ему возможности реализовать свое право на участие в заочном голосовании.
Истец, являясь участником общества, знаком с положениями Устава общества и знает, что без реализации им права на голосование, такое решение не может быть признано полномочным.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки поведению истца по возможности либо невозможности участия в заочном голосовании, ограничения его обществом или иными участниками в реализации права на такое голосование.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При рассмотрении спора судами отмечено, что в ООО "Транс Поволжье" существует неразрешенный корпоративный конфликт, что препятствующий нормальному функционированию Общества.
В связи с чем, а также в связи с участием от общества двух представителей, суды первой и апелляционной инстанций не приняли заявление общества о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с таким выводом.
Тем не менее, принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно (неполно) применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку возможности реализации истцом права на заочное голосование, невозможности такого голосования, осведомленности истца о проведении оспариваемого им заочного голосования, а также устранить иные отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного процесса исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильном и полном применении норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А57-10122/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------