АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-5601/2016

Дело в„– А65-22694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Белоглазовой Д.Н. (доверенность от 21.01.2016 в„– 1-104),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-22694/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИКАЛ", г. Казань (ОГРН 1141690033429, ИНН 1660201812) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИКАЛ" (далее - ООО "АРТ МЕДИКАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Москва (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АРТ МЕДИКАЛ" взысканы 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что согласно экспертизе, проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 416 руб. 98 коп.
К исковому заявлению страхователем приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 818 442 руб. 36 коп.
Учитывая большую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертизой и отчетом, ООО "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако данное ходатайство было безосновательно отклонено судом и требование истца было удовлетворено в полном объеме без учета доводов ООО "Росгосстрах".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.04.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 4000 в„– 3865131), по условиям которого транспортное средство Audi A6 государственный регистрационный знак У 834 РН застраховано на случай наступления страховых рисков "КАСКО" в пределах страховой суммы 1 800 000 руб. (1-ый год страхования). В случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.
В период действия договора страхования, 29.06.2015 на ул. Подгорная, д. 2 г. Казани застрахованным транспортным средством совершен наезд на препятствие, в результате чего оно получило повреждения.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015.
ООО "АРТ МЕДИКАЛ" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 189 416 руб. 98 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно представленному отчету от 29.07.2015 в„– 61-Р/07.15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 818 442 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 в„– 42.
Полагая, что сумма страхового возмещения составляет 818 442 руб. 36 коп., ООО "АРТ МЕДИКАЛ" обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке, а также о возмещении расходов на оценку.
Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75, с учетом того, что ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.
Ссылаясь на существенную разницу размеров ущерба, рассчитанных сторонами, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10.
При этом суд указал, что ответчик достоверность стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, надлежаще не оспорил, несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2015, не обосновал, и надлежащими доказательствами не подтвердил.
Признав, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, арбитражный суд взыскал с ответчика 629 025 руб. 38 коп. страхового возмещения и 5000 руб. возмещение расходов на оценку, расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал основанным на законе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а суд такой необходимости не усмотрел.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело истцом экспертное заключение, посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом того, что расчет произведен им в соответствии с экспертным заключением.
При этом суд первой инстанции отметил, что представление ответчиком иной оценки страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного истцом, при оценке представленного истцом отчета суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недостоверным либо составленным с нарушениями обязательных требований и правил.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявленного повторно ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием на отсутствие процессуальных оснований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 818 442 руб. 36 коп.
Фактически отвергнув представленный страховщиком акт экспертизы, проведенной по его заказу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 416 руб. 98 коп., арбитражный суд не мотивировал непринятие данного документа в качестве надлежащего доказательства и несогласие с выводами указанной экспертизы.
Отдавая предпочтение доказательству, представленному истцом, и отвергая доказательство, представленное ответчиком, арбитражный суд в силу части 4 статьи 170 АПК РФ должен был указать соответствующие мотивы.
Несмотря на столь значительную разницу в оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете, представленном истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, арбитражный суд указал, что несоответствие объема, стоимости и видов ремонтных работ характеру полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2015, ответчик не обосновал, и надлежащими доказательствами не подтвердил. Однако при этом суд не учел, что в материалах дела имеется представленное страховщиком экспертное заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 416 руб. 98 коп.
Арбитражный суд также указал, что представление ответчиком иной оценки страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного истцом. Суд при этом не учел, что как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены данные независимой оценки, и что данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами, имеют значительную разницу, в четыре с лишним раза, и это обстоятельство в данном случае само по себе могло служить основанием для назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля.
При наличии спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд должен не только критически оценивать доказательства, но и предпринять все необходимые меры для установления его действительной стоимости (статьи 8, 9, 71, 135, 168 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд кассационной инстанции считает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых судебных актов не были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ привести в судебном акте мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А65-22694/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------