АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-5809/2016

Дело в„– А55-13320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Мямина А.С. (доверенность от 10.10.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-13320/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компания "Статус Авто", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136320015424, ИНН 6321316920) о признании договора аренды расторгнутым, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Владимировича, г. Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна (далее - ИП Касьянова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Статус Авто" (далее - ООО ГК "Статус Авто") о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 в„– 142 расторгнутым и прекратившим действие с 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Касьянова Е.Г. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 в„– 142 расторгнутым с 13.01.2015 является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьяновой Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3377,8 кв. м, этажность 4, номера на поэтажном плане этаж в„– 1 поз. 5, 6, 17, 24, 26, 35, 36, 45, 8, 9, 10, 13, 14, 23, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, этаж в„– 2 поз. 1-16, этаж в„– 3 поз. 1-7, этаж в„– 4 поз. 1-26, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, д. 114а, пом. н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2015.
16.08.2013 между Касьяновой Е.Г. (арендодатель) и ООО ГК "Статус Авто" заключен договор в„– 142 аренды части нежилого помещения, на основании которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 114а, пом. н1, общей площадью 380 кв. м, состоящее из части помещения в„– 30, 1-й этаж литеры А, А1, А5, а1, общей площадью 210,9 кв. м, в границах выделенных на копии кадастрового плана; помещения в„– 31, 1-й этаж, литеры А, А1, А5, а1, общей площадью 163,4 кв. м; помещения в„– 32, 1-й этаж, общей площадью 3,2 кв. м; помещения в„– 33, 1-й этаж, общей площадью 2,5 кв. м для использования как офисное, торговое, складское, административное и сервисное помещение.
Помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 16.08.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5-ти лет.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован 14.12.2013.
Письмом Касьянова Е.Г. от 30.09.2014 уведомила ответчика о том, что с 01.11.2014 в связи с передачей помещения (кадастровый номер 63:01:0119003:542:9/1) в оперативное управление индивидуальному предпринимателю Шевченко Игорю Владимировичу все договоры аренды будут переоформлены с сохранением условий, действующих на сегодняшний день.
На основании данного письма и выставленных ИП Шевченко И.В. счетов на оплату ООО ГК "Статус Авто" с 01.11.2014 стало производить платежи по договору аренды от 16.08.2013 в„– 142 в пользу ИП Шевченко И.В.
Уведомлением от 13.11.2014 ответчик сообщил ИП Шевченко И.В. и ИП Касьяновой Е.Г. о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16.08.2013 в„– 142 на основании пункта 4.4 данного договора.
Письмами, направленными 29.12.2014 в адрес ИП Шевченко И.В. и ИП Касьяновой Е.Г., ответчик предложил в срок до 13.01.2015 произвести совместный с представителями арендатора осмотр помещения с целью подписания соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи помещения.
ООО ГК "Статус Авто" 13.01.2015 в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды от 16.08.2013 в„– 142. Акт с сопроводительным письмом направлен почтовыми отправлениями ИП Касьяновой Е.Г. и Шевченко И.В. и получены ими 04.02.2015.
Факт неиспользования ответчиком с 13.01.2015 помещений ИП Касьяновой Е.Г. и Шевченко И.В. не оспаривается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта расторжения договора в установленном порядке и прекратившим свое действие с 31.10.2014 и факта освобождения помещений ответчиком, в связи с чем полагает, что правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о признании договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 в„– 142 расторгнутым с 13.01.2015 является неправомерным, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В силу пункта 4.2 договора его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон и оформляются письменно.
Согласно пункту 4.4 договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения. Через 60 дней с момента получения такого уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Судами обеих инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящем 31.10.2014 расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 в„– 142, факт расторжения договора с 31.10.2014 ИП Касьяновой Е.Г. не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Напротив, как следует из исследованных судом доказательств, ответчик фактически владел и пользовался, то есть арендовал нежилые помещения в период с 16.08.2013 по 13.01.2015, оплачивал арендную плату за пользование помещением.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт внесения арендной платы с 01.11.2014 в пользу ИП Шевченко И.В. не является сам по себе доказательством прекращения договора аренды нежилого помещения в„– 142, заключенного между ИП Касьяновой Е.Г. и ООО ГК "Статус Авто".
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уведомление ответчика от 13.11.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 в„– 142 на основании пункта 4.4 договора, письма от 29.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.01.2015 данный договор прекратил свое действие, помещение арендатором возвращено по акту приема-передачи.
Применение судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А55-13320/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------