АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-5872/2016

Дело в„– А65-9775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Евдокимова А.М., решение от 21.12.1998 в„– 9, Гариповой Г.Р., доверенность от 01.02.2016, Султановой Р.У., доверенность от 12.01.2015,
ответчика - Захарова А.С., доверенность от 09.10.2015, Фассахутдиновой Л.Р., доверенность от 18.05.2015, Гилаевой А.Р., доверенность от 15.02.2016,
третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 09.10.2015 в„– 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-9775/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (ИНН 1651009213, ОГРН 1021602511677) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОЕЛ" (далее - общество, ООО "НОЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и штрафы, связанных с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Барс" (далее - ООО "ПСК "Барс").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НОЕЛ" по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2010 по 2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2014 в„– 32.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2014 в„– 40 на основании которого общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 332 491,95 руб., с доначислением налогов в сумме 19 667 080 руб. и соответствующие суммы пени.
ООО "НОЕЛ" обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.04.2015 в„– 2.14-0-18/009405@ оспариваемое решение Инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО "НОЕЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что заявитель проявил недобросовестность, не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ОАО "ТАНЕКО" (Заказчик) был заключен договор подряда от 11.11.2011 в„– 259/13.2-04/11 с ООО "НОЕЛ" (Подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов г. Нижнекамск.
В свою очередь ООО "НОЕЛ" (Подрядчик) заключило с ООО "ПСК "Барс" (Субподрядчик) договор подряда от 25.11.2011 в„– 3, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по строительству Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов г. Нижнекамск.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ПСК "Барс" в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС 2, КС 3, справки о стоимости работ, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в отношении спорного контрагента установил, что ООО "ПСК "Барс" налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате (налоговая нагрузка менее 0,0007%), с 2013 года не предоставлялась; по местам нахождения не располагался и не располагается, последним адрес является "массовой" регистрацией, в списках арендаторов у собственника помещения данное общество отсутствует; им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы ООО "НОЕЛ" в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения обоснованности вычетов, составлены и подписаны от имени руководителя иным лицом; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "ПСК "Барс" Хабибуллин Марат Феликсович (протоколы допросов от 04.03.2014 в„– 766, от 01.08.2014 в„– 765), с целью получения сведений о выполнении ООО "ПСК "Барс" строительно-монтажных работ по договору с ООО "НОЕЛ"
При анализе показаний Хабибуллина М.Ф. установлено, что он не отрицает факта заключения договора с ООО "НОЕЛ", однако, какими силами выполнены работы, какие организации привлекались для выполнения работ, кто контролировал ход выполненных работ, каким образом производилась приемка выполненных работ от субподрядчиков и сдача их в адрес подрядчика он не знает. Хабибуллин М.Ф. не дал однозначного ответа по вопросу составления первичных документов, а также подписания им первичных документов. Дать четкие ответы и пояснения по деятельности ООО "ПСК "Барс" руководитель организации не может. В ходе повторного допроса Хабибуллин М.Ф. показал, что представленные ему обозрение 7 актов выполненных работ, датированных мартом - апрелем 2012 года, не подписывал.
Из заключения эксперта от 15.08.2014 в„– 90-1/14 следует, что подписи от имени Хабибуллина М.Ф. на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не Хабибуллиным М.Ф., а иным лицом.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 08.06.2010 в„– 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
По настоящему делу, заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа и вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе указывает, что судебные акты содержат лишь доводы налогового органа, доводам заявителя оценка не дана, не указаны мотивы, по которым они отклонены.
Заявитель указывает, что ООО "НОЕЛ" при заключении договора субподряда от 25.11.2011 в„– 3 с ООО "ПСК "Барс", проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента заверенные копии уставных и учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства СРО, карты партнера, списка работников, приказа от 15.10.2010 в„– 3 о назначении руководителя. Кроме этого, при заключении договора, произошла личная встреча между Евдокимовым А.М. и Хабибуллиным М.Ф., что они оба подтверждают и что отражено в материалах выездной налоговой проверки.
Также указывает, что при заключении договора субподряда налогоплательщик убедился о реальном существовании контрагента, о наличии учета в налоговом органе и свидетельства СРО на выполнение работ. Копии всех вышеназванных документов представлены в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки.
При заключении договора налогоплательщик проверил факт государственной регистрации общества ООО "ПСК "Барс", ознакомившись с соответствующими сведениями, содержащимися в информационной базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России, а также то что, адрес регистрации и руководитель не относятся к категории "массовых".
Кроме того, ООО "НОЕЛ" указывает, что достоверно зная о наличии у контрагента на момент заключения договора банковского счета (из реквизитов контрагента), указало в договоре о том, что оплата работ (услуг) будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что также можно рассматривать как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.
Наличие у контрагента расчетного счета и расчеты безналичным путем свидетельствуют о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.
Также ООО "ПСК "Барс" было проверено через сайт электронной отчетности "СБИС+" и получена информация о том, что за 2010 год отчетность сдана, доходы от реализации отражены.
В материалах дела имеются копии писем от ООО "НОЕЛ" в адрес ОАО "ТАНЕКО": от 05.05.2012 (регистрационный номер от 05.05.2012 в„– GP-TAв„– 4540, от 16.05.2012 в„– GP-TAв„– 4684), от ООО "НОЕЛ" в адрес ООО "ПСК "Барс" (исх. в„– 412 от 06.04.2012, в„– 2464 от 17.12.2012), а также акт сверки от 26.09.2012, которые, по мнению заявителя подтверждают, что имелась письменная переписка, касающаяся решения рабочих вопросов с этим субподрядчиком.
По поводу того, что согласно заключению эксперта, подписи от имени Хабибуллина М.Ф. на договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не им, а иным лицом, общество указывает, что подписи Хабибуллина М.Ф. на представленных в ООО "НОЕЛ" при заключении договора, копиях документов ООО "ПСК "Барс" (Устав, свидетельства ИНН, ОГРН, СРО, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении директором и т.д.), а затем, в ходе работы, на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 были визуально схожи между собой и тем самым, не вызывали никаких сомнений в том, что они подписаны одним и тем же лицом.
Проведенное силами ООО "Криминалистика" (по инициативе налогоплательщика) исследование от 01.12.2014 в„– 149 подтвердило, что подписи в этих документах выполнены одним и тем же лицом.
Идентификация контрагента ООО "ПСК "Барс" производилась налогоплательщиком в том числе и на том основании, что все подписи руководителя контрагента Хабибуллина М.Ф., содержащиеся в договоре, на актах формы КС-2, справках формы КС-3 и других вышеупомянутых документах, были скреплены печатью ООО "ПСК "Барс".
Общество полагает, что практически единственным для него способом проверки контрагента в рамках действующего законодательства является получение выписки по контрагенту из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем информация, содержащаяся в такой выписке, не позволяет установить какие-либо факты, указывающие на недобросовестность контрагента.
Таким образом, истец считает, что несоответствие подписи Хабибуллина М.Ф. в первичных документах, представленных для налоговой проверки, не является бесспорным доказательством довода налогового органа о проявленной неосмотрительности со стороны ООО "НОЕЛ".
Подписание дополнительного соглашения от 12.11.2012 с ООО "ПСК "Барс" от имени Хабибуллина М.Ф., хотя на эту дату руководителем данной организации числился Саматов Н.Р., также не может являться по мнению заявителя доказательством отсутствия должной осмотрительности со стороны ООО "НОЕЛ". На эту даты все субподрядные работы были выполнены, и это дополнительное соглашение касалось гарантий качества и возможного выявления дефектов и устранения их в период гарантийного срока.
ООО "НОЕЛ" считает, что проявило должную осмотрительность на момент заключения самого договора, а то, что субподрядчик своевременно не уведомил о смене директора, не может вменяться в вину налогоплательщику, который, после заключения договора, не обязан законом с какой-то периодичностью получать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении своих контрагентов.
Субподрядчик ООО "ПСК "Барс" выполнил свои обязательства по субподрядному договору от 25.11.2011 в„– 3. Работы фактически выполнены, приняты заказчиком - ОАО "ТАНЕКО", что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета субподрядчика.
К данным документам у налогового органа претензий не имелось.
Судебные инстанции, ни отрицая что эти работы выполнены и приняты заказчиком не приняли во внимание довод, что налоговый орган в своем решении от 30.12.2014 в„– 40 убрал доначисления по налогу на прибыль (кроме расходов по СМР на титуле 085 на сумму 2 578 798 руб.), которые были указаны в акте выездной налоговой проверки.
Заявитель жалобы также указывает, что одним из главных оснований, для привлечения ООО "ПСК "Барс" в качестве субподрядчика, явилось наличие у него свидетельства СРО в„– СРО-С-057-1655190548-002150-5 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Оно выдается по результатам коллективного обсуждения специального комитета саморегулируемой организации (СРО), который объективно анализирует экономический и производственный потенциал соискателя, его репутацию и опыт. При этом каждая организация, претендующая на получение строительной лицензии, обязана заплатить взнос в специальный компенсационный фонд, из которого будут покрываться любые убытки, нанесенные недобросовестным отношением строителей к своей работе.
Таким образом, заявитель считает, что наличие у ООО "ПСК "Барс" свидетельства СРО, опровергает выводы налогового органа и судов о том, что данное общество не обладало физической возможностью для производства работ в связи с отсутствием персонала, поскольку процедура выдачи такого допуска предполагает обязательную проверку наличия у организации экономического и производственного потенциала необходимого для выполнения работ.
Кроме этого, ссылается на тот факт, что свидетельство СРО не признано судом недействительным, поэтому нет оснований утверждать о том, что ООО "ПСК "Барс" не обладало возможностью для производства строительно-монтажных работ в связи с отсутствием персонала.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на отсутствие ООО "ПСК "Барс" лицензии на выполнение работ по восстановлению огнезащитного покрытия.
При этом не указывает мотивы, по которым не приняты доводы заявителя о том, что на момент заключения договора от 25.11.2011 в„– 3 такие лицензии не выдавались.
Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не обязывал истца истребовать у ООО "ПСК "Барс" такую лицензию в связи с тем, что на момент заключения договора не было регламентировано на какие именно виды работ нужна лицензия.
Перечень лицензируемых работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, был утвержден только 30.12.2011 постановлением правительства Российской Федерации в„– 1225.
Сама административная процедура ведения реестра лицензий в области пожарной безопасности была определена еще позже - 28.05.2012 приказом МЧС России в„– 291, зарегистрированным в Минюсте России 04.07.2012.
Выполнение субподрядных работ со стороны ООО "ПСК "Барс" было закончено уже в апреле 2012 года и эти работы были приняты заказчиком - ОАО "ТАНЕКО".
Вышеизложенное по мнению общества свидетельствует о том, что ООО "ПСК "Барс" (или любая другая организация), при всем своем желании, не могло получить лицензию в области работ по пожарной безопасности в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Факт отсутствия лицензии касается лишь вопросов надлежащего исполнения условий гражданских договоров. Отсутствие у контрагента лицензий на проведение каких-либо строительных работ не опровергает реальности хозяйственных операций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Опровергая выводы судов, заявитель в кассационной жалобе в отношении не представления ООО "НОЕЛ" промежуточных документов указывает, что составление этих документов служит для целей строительного надзора и не является объектом для мероприятий налогового контроля.
Не представление этих документов не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
В части доводов о привлечении субподрядчика без письменного согласия с ОАО "ТАНЕКО" заявитель ссылается на допрос Демьянова И.В. директора по строительству ОАО "ТАНЕКО" от 27.05.2014.
Этот довод также не принят судами и не указаны мотивы непринятия данного довода.
Что касается вывода апелляционной инстанции относительно того, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПСК Барс" установлено, что поступившие от ООО "НОЕЛ" денежные средства в этот же день или на следующий перечислялись на расчетный счет иных организаций за разноплановый товар и услуги, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, производивших обналичивание, апелляционной инстанцией не указано в чем выразилась недобросовестность самого ООО "НОЕЛ".
Налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций обосновывают недобросовестность ООО "НОЕЛ" ссылками на его неосмотрительность при выборе субподрядчика ООО "ПСК "Барс".
Но при этом, как указывает заявитель в жалобе те сведения, которые позволяют делать предположения о недобросовестности субподрядчика: минимальная налоговая и бухгалтерская отчетность; нерасположение по указанным местам нахождения; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, составлены и подписаны от имени руководителя иным лицом; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей (налоговым органом составлена целая схема с отражением "компаний 1-го звена", "компаний 2-го и последующих звеньев") - получены налоговым органом в банках, кредитных учреждениях, других налоговых органах, а также путем проведения почерковедческой экспертизы, в порядке использования своих полномочий как федерального органа исполнительной власти. Все эти сведения, установленные налоговым органом, не относятся к категории общедоступных и не могли быть получены ООО "НОЕЛ" самостоятельно.
Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу считает несостоятельным, поскольку данная информация не свидетельствует о наличии данного обстоятельства на момент заключения договора с ООО "ПСК "Барс" за периоды 2010, 2011, 2012 года.
Несостоятелен, по мнению заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ПСК "Барс" с 2013 года не представляло отчетность, так как период проверки 2010 - 2012 год.
Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
Судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу заявителя.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с доводами заявителя, не указала мотивы, по которым не приняты данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно ООО "ПСК "Барс" прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, имел свидетельство СРО, расчетные счета, все перечисления проходили через расчетные счета, оговоренные субподрядом работы были выполнены, что не оспаривается налоговым органом.
В части принятия показания Хабибуллина М.Ф. не оценен довод, о том, что Хабибуллин М.Ф. в своем допросе (протокол от 04.03.2014 в„– 766) подтверждает не только знакомство с Евдокимовым А.М. и выполнение ООО "ПСК "Барс" работ на объектах ОАО "ТАНЕКО", но еще и на Аракчинском гипсовом заводе, вышке сотовой связи.
Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась возможность привлечения ООО "ПСК "Барс" трудовых ресурсов на основании отдельных договоров аутсорсинга и аутстаффинга, транспортных средств, механизмов - по договорам аренды и другим гражданско-правовым договорам с третьими лицами, а также произведения оплаты путем взаимного расчета.
Выездная проверка в отношении ООО "ПСК "Барс" не проводилась, показатели налоговых деклараций ООО "ПСК "Барс" по НДС, отраженные в решении от 30.12.2014 в„– 40 (лист 29), свидетельствуют о том, что его налоговая база по НДС за период с 4 квартал 2011 года по 2 квартал 2012 года (период взаимоотношений с ООО "НОЕЛ") многократно превышает сумму НДС, выставленную ООО "ПСК "Барс" в адрес истца за этот период.
Кроме того, заявитель считает, что возможность и реальность выполнения ООО "ПСК "Барс" подрядных работ, доказывают арбитражные дела в„– А65-20769/2010, А65-34285/2011, А79-12785/2012 и А65-24650/2013, в которых оно выступало как истец и ответчик по спорам в отношении договоров подряда. На судебных заседаниях по этим арбитражным делам от ООО "ПСК "Барс" всегда присутствовали представители по доверенности, выданной руководителем данной организации, и их полномочия проверялись.
В подтверждение своей добросовестности общество указывает, что вступая в отношения с ООО "ПСК "Барс", налогоплательщик фактически руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющими ставить под сомнение добросовестность участника гражданского оборота без достаточных на то оснований.
За проверяемый налоговым органом период - с 01.01.2010 по 31.12.2012, у ООО "НОЕЛ" было 574 контрагентов (поставщиков и субподрядчиков) и за этот период уплачено налогов на общую сумму более 320 000 000 руб., что доказывает его добросовестность как налогоплательщика. При этом у налогового органа нет никаких претензий в части остальных поставщиков и субподрядчиков за проверяемый период.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что данные доводы подлежат оценке судом, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеизложенным доводам заявителя, в случае непринятия данных доводов, указать мотивы, и с учетом совокупности установленных обстоятельств вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А65-9775/2015 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------