АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-5967/2016

Дело в„– А55-10070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Скачковой Л.В. (доверенность от 30.10.2015), Токаревой Т.В. (доверенность от 16.07.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-10070/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона", г. Ульяновск (ИНН 7325117170, ОГРН 1127325007480) к администрации городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (далее - ООО "ТД Крона", общество) с исковым заявлением к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация г.о. Сызрань, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 452 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 08.04.2015 в сумме 605,08 руб. и в дальнейшем по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу в„– А55-10070/2015 исковые требования удовлетворены. С администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Крона" взыскана сумма основного долга в размере 22 452 руб., неустойка в размере 605,08 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу в„– А55-10070/2015 изменил, иск удовлетворил частично. С администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" взыскан основной долг в сумме 22 452 руб., неустойка в сумме 605,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-10070/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ТД Крона" (поставщик) и администрация г.о. Сызрань (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 3АЭ495-14 подведения итогов электронного аукциона 0142300001214000853 от 17.09.2014) заключили муниципальный контракт от 01.10.2014 в„– 558, по которому поставщик обязался поставить офисную мебель, в ассортименте и по цене, указанным в приложении в„– 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.6 контракта цена товара составляет 115 297,81 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.
Заказчик оплачивает товар по факту поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Товар считается принятым заказчиком при наличии в товарной накладной подписи лица, уполномоченного принимать товар.
Согласно пункту 3.1 контракта передача (поставка) товара поставщиком заказчику осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.
Пункт 3.3 контракта предусмотрено, что товар принимается заказчиком по количеству (изделий, упаковок) и качеству в момент передачи (отгрузки) товара поставщиком. После вскрытия упаковки и проверки товара результаты проверки представители сторон фиксируют в двустороннем акте, который, в случае выявления недостатков, является основанием для предъявления претензий к поставщику.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае задержки заказчиком сроков оплаты, указанных в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.
Во исполнение принятых обязательств по контракту ООО "ТД Крона" по товарной накладной от 01.12.2014 в„– 1069 поставило в администрацию г.о. Сызрань товар на общую сумму 115 297,81 руб.
Администрация г.о. Сызрань оплатила товар только в сумме 92 845,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 в„– 3598, задолженность составила 22 452 руб.
В претензии от 23.03.2015 ООО "ТД Крона" предложило администрации г.о. Сызрань уплатить долг в течение 7 дней с момента получения претензии.
Поскольку в установленный срок администрация задолженность не погасила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт передачи товара заказчику, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 22 452 руб. и неустойки в сумме 605,08 руб.
Суд первой инстанции также взыскал неустойку по день исполнения решения суда.
Между тем, указав, что возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этой части исковых требований отказал.
Правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Судом первой инстанции также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.
Применив положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возможности отнесения расходов, понесенных истцом к разряду судебных, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 7500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов ООО "ТД Крона" представило договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015 в„– 11/2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2015, расходный кассовый ордер от 08.04.2015 в„– 18.
В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Простор" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ТД Крона" (заказчик) следующие услуги: провести досудебный анализ документов заказчика в целях последующего обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к администрации г.о. Сызрань Самарской области о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной пени, штрафов и иных сопутствующих денежных сумм; подготовить документы к досудебному порядку урегулирования спора; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (предварительное, основное и т.д.); осуществлять подбор необходимой документации к судебным заседаниям; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзывы, дополнения к отзыву, пояснения, уточнения к иску, заявления и т.д.).
Из акта от 08.04.2015 следует, что ООО "Простор" оказало ООО "ТД Крона" юридические услуги на общую сумму 14 500 руб.
Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг по досудебному анализу документов (3500 руб.) и подготовке претензии (3500 руб.) к категории судебных расходов не относятся и, соответственно, возмещению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 7500 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно поставки некачественного товара, был предметом исследования суда, должным образом оценен и отклонен с правильным выводом о том, что данный довод покупателя является не доказанным.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в обоснование своих возражений администрация г.о. Сызрань ссылается на то, что товар на сумму 22 452 руб. был поставлен некачественный, в связи с чем, оплата произведена только в сумме 92 845,81 руб. На приемку товара в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта приглашен представитель ООО "ТД Крона", но на 30.12.2014 никто не явился. На основании внутренней экспертизы от 01.12.2014 заказчик в одностороннем порядке составил акт с указанием недостатков поставленного товара и 30.12.2014 направил его поставщику.
15 января 2015 года некачественный товар отгружен в адрес ООО "ТД Крона", о чем работниками администрации г.о. Сызрань составлен акт; представители поставщика акт подписать отказались. Экспертиза производилась силами заказчика, так как привлечь независимую экспертную организацию не представлялось возможным в связи с коротким сроком предъявления претензий по качеству товара.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для разрешения настоящего спора эти доводы администрации г.о. Сызрань правового значения не имеют, поскольку доказательства составления двустороннего акта, предусмотренного пунктом 3.3.1 контракта, равно как доказательства отказа представителя поставщика от составления этого акта, администрация г.о. Сызрань не представила.
Имеющийся в материалах дела акт (копия) о несоответствии поставляемой мебели заявленным характеристикам составлен администрацией г.о. Сызрань в одностороннем порядке, не содержит даты его составления и подписи должностного лица.
В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта для установления ненадлежащего качества поставленного товара вызов представителя поставщика обязателен; срок явки представителя поставщика составляет 1 рабочий день.
Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при отсутствии поставщика или отказе его уполномоченного представителя от подписания акта, такой акт составляется с участием независимой экспертной организации или уполномоченного государственного органа.
Доказательств соблюдения требований пункта 5.7 контракта администрация г.о. Сызрань по настоящему делу не представила.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ТД Крона" в части взыскания долга и неустойки.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что по состоянию на 20.05.2015 некачественный товар на сумму 22 452 руб. находится у ООО "Торговый дом "Крона", в связи с чем, не подлежит оплате.
Как правильно указано судами, о том, что товар был поставлен в полном соответствии с условиями контракта, подтверждает подписанная без претензий товарная накладная от 01.12.2014 в„– 1069.
Отсутствие отметки о получении товара в экземпляре товарной накладной администрации г.о. Сызрань факт передачи ей товара не опровергает.
Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
О фальсификации товарной накладной от 01.12.2014 в„– 1069, представленной в материалы дела истцом, ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Как усматривается из материалов дела, согласно распечатки "Отчет по транспорту на 01.12.2014" со спутниковой системы ГЛОНАСС грузовой автомобиль Валдай гос. номер 524, принадлежащий на праве собственности директору ООО "ТД Крона" Шмакову П.А., 01.12.2014 находился по адресу: г. Сызрань, ул. Советская. То есть осуществлял выгрузку продукции по спорному контракту на сумму 115 297,81 руб.
Согласно распечатки "Отчет по транспорту на 15.01.2015" со спутниковой системы ГЛОНАСС ни одна из грузовых машин принадлежащая директору ООО "ТД Крона" Шмакову П.А. не находились в городе Сызрань. Таким образом, истец физически не мог осуществить вывоз продукции на сумму 22 452 руб.
Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи материальных ценностей именно представителям истца, а также отсутствуют документы подтверждающие возврат некачественного товара в адрес истца (товарная накладная, согласно пункту 2.1.9. Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 в„– 1-794/32-5).
Представленный в материалы дела ответчиком акт на вынос материальных ценностей от 15.01.2015 не может являться доказательством передачи продукции на сумму 22 452 руб. ответчиком истцу.
Из вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что спорная продукция на сумму 22 452 руб. у истца отсутствует.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" основной долг в сумме 22 452 руб., неустойку в сумме 605,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывода суда и не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-10070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------