АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-5971/2016

Дело в„– А55-12723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Гоголевой Е.А. (доверенность от 30.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 (судья Мешкова О.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-12723/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш", Московская область, г. Хотьково (ОГРН 1075038013236, ИНН 5042095236) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара", г. Самара (ОГРН 1036300462780, ИНН 6315566520) о взыскании денежных средств и об обязании вывоза товара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Серовский механический завод", Свердловская область, г. Серов, (ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479) и ООО "РН-Ремонт НПО" (до переименования ООО "Самара-Реммаш-Сервис"), Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 2156313278570, ИНН 6340006106),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш" (далее - ООО "ТД Бургеомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Самара", ответчик) о взыскании 11 872 968,82 рублей в счет уплаты задолженности по договору поставки от 07.09.2012 в„– 53, 1 187 298,68 рублей в счет уплаты пени; об обязании своими силами и за свой счет вывезти со склада завода изготовителя ОАО "Серовский механический завод" необоснованно возвращенный товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Серовский механический завод" (далее - ОАО "СМЗ") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (до переименования - ООО "Самара-Реммаш-Сервис", далее - ООО "РН-Ремонт НПО").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Имущество-Сервис-Самара" в пользу ООО "ТД Бургеомаш" взыскано 11 872 968,82 рублей в счет уплаты задолженности по договору поставки от 07.09.2012 в„– 53, 1 187 298,68 рублей в счет уплаты пени, 8 8301 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар со склада завода изготовителя ОАО "СМЗ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Имущество-Сервис-Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика денежных сумм, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Считает отсутствующими основания для взыскания по причине ненахождения спорного товара у ответчика.
Не согласен с выводами судов о том, что ООО "Имущество-Сервис-Самара", минуя ООО "ТД Бургеомаш", передал замки заводу-изготовителю - ОАО "СМЗ". Ссылается на наличие опровергающих данные обстоятельства доверенностей, а также на то, что истец в письме-претензии от 09.04.2015 в„– 709 указал на наличие у него расходов на отворот замков и доставку замков на завод-изготовитель, что свидетельствует о совершении ООО "ТД Бургеомаш" действий, связанных с принятием от ООО "Имущество-Сервис-Самара" замков на замену.
Отмечает, что судами не дана оценка тому, что истцом не представлено доказательств принятия возвращенной партии товара на ответственное хранение.
Также считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит взыскиваемые суммы подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТД Бургеомаш" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзыве ООО "РН-Ремонт НПО" поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2012 между ООО "Имущество-Сервис-Самара" (покупатель) и ООО "ТД Бургеомаш" (поставщик) заключен договор поставки в„– 53 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям заключенного договора и приложений к нему.
Согласно приложению в„– 1 к договору (спецификация в„– 1) поставщик обязался осуществить поставку замков технологических с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95-62" группы прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 3 442 штук на общую сумму 22 372 981,41 рублей с НДС в срок с 05.11.2012 по 30.11.2012.
В пункте 2 спецификации в„– 1 стороны согласовали, что оплата партии товара осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней на основании предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12, а также сертификатов и паспортов на товар.
Истец указал, что во исполнение обязательств по договору он произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 25.11.2012 в„– 480 на сумму 6 499 994,60 рублей, от 04.12.2012 в„– 484 на сумму 7 799 993,52 рублей, от 12.12.2012 в„– 488 на сумму 6 044 994,98 рублей, от 30.01.2013 в„– 490 на сумму 2 027 998,32 рублей, подписанным от имени ответчика уполномоченными лицами и скрепленным печатью организации.
С учетом условий договора от 07.09.2012 в„– 53 товар должен был быть оплачен ответчиком истцу в срок не позднее 01.03.2013.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично и образовалась задолженность в размере 11 872 986,82 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно правоприменительным положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку вступившим в законную силу и имеющим в силу положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа настоящего спора решением арбитражного суда по делу в„– А55-26851/2013 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что у ответчика на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ и условий договора возникла обязанность по оплате полученного товара.
Изложенного не исключает последующее возвращение ответчиком изначально поставленного ему и принятого им товара.
Доводы ответчика о том, что у него до возврата ему товара не возникает обязанности по его оплате, не могут быть признаны состоятельными.
Так, условиями договора с учетом спецификации предусмотрено, что обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком с момента проставления отметки в накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Согласно разделу 4 договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю в пункте назначения.
Такие отметки имеются в представленных в материалах дела товарных накладных.
В силу статьи 475 ГК РФ и раздела 5 договора обязанность продавца произвести замену товара возникает только в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и только в этом случае до момента замены и/или допоставки товара и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.
Обоснованность возврата ООО "Имущество-Сервис-Самара" товара с указанием на его некачественность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего у судов не имелось оснований считать обязательства поставщика по поставке товара неисполненными.
Как установлено судами, замки технологические с износостойкой резьбой З-80 ООО "Имущество-Сервис-Самара" ООО "ТД Бургеомаш" не передавались, находятся на территории ОАО "СМЗ". Доводы о наличии препятствий в вывозе товара ответчиком не приводились.
Отказ стороны ответчика от возврата принадлежащего ему товара и его оплаты в связи утратой актуальности исполнения договора в натуре и отказа ООО "Имущество-Сервис-Самара" от его исполнения (что подтверждается письмом от 27.04.2015 в„– ИСС-Д/384) не влечет освобождения ответчика от его обязательств по договору.
На основании изложенного суды обоснованно, учитывая, что факт получения товара и размер задолженности подтверждены материалами дела, взыскали с ООО "Имущество-Сервис-Самара" в пользу ООО "ТД Бургеомаш" 11 872 986,82 рублей в счет уплаты задолженности.
Также судами в соответствии со статьей 330 ГК РФ верно взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного расчета, признанного правильно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате денежных средств.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 в„– 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что размер пени согласован сторонами, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Суды также учли продолжительность периода нарушения обязательства, оценили возможность финансовых потерь для каждой из сторон, и правомерно посчитали, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А55-12723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------