АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-6122/2016

Дело в„– А55-5061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Семенищевой В.И., доверенность от 02.03.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-5061/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии" (ОГРН 1116315007170, ИНН 6315639641) к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-2" (ОГРН 1026301158157, ИНН 6316055448) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: закрытое акционерное общество "САНЕКО", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии" (далее - истец, ООО "СКС-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон-2" (далее - ответчик, ООО "Посейдон-2") о взыскании 221 267,25 руб. задолженности по договору от 12.12.2013 в„– 7/14 и 18 508,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "САНЕКО" (далее - ЗАО "САНЕКО").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКС-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "Посейдон-2" (заказчик) и ООО "СКС-Технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2013 в„– 7/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по письменному заданию заказчика с использованием своего материала качественно выполнить тампонажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить их.
Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по проведению цементажа шурфа в„– 1 на Ново-Киевском месторождении ЗАО "САНЕКО" (куст в„– 1) явилось основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.
По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.
Согласно статье 753 ГК РФ односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по договору и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 221 267,25 руб.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик письмами от 28.07.2014 исх. в„– 39, от 30.07.2014 исх. в„– 41 уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в работах и предложил их в разумный срок устранить.
Материалами дела подтверждается, что недостатки не устранены, работы выполнены некачественно. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, заказчик от исполнения договора не отказывался, а направлял подрядчику замечания к работам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако подрядчик указанные недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено сторонами не было.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды, установив, что подрядчик не доказал факт выполнения спорных работ надлежащим образом, работы заказчиком приняты не были, пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
ООО "СКС-Технологии" вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ по договору, равно как и доказательств устранения выявленных ООО "Посейдон-2" недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, суды, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, обоснованно и правомерно оставили иск без удовлетворения.
Ссылка ООО "СКС-Технологии" на представленное им в материалы дела экспертное заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео", как на доказательство качества выполненных им работ, обоснованно не принята судами, поскольку взаимоотношения истца и экспертной организации носят коммерческий характер, что само по себе исключает принцип независимости эксперта. Данное заключение составлено без участия представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика.
О необходимости проведения судебной экспертизы ООО "СКС-Технологии" не заявляло.
Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А55-5061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------