АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф06-13536/2016

Дело в„– А55-16443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Галанского К.С., доверенность от 22.09.2015,
третьего лица - Зиновьева Е.В., доверенность от 09.06.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк", г. Москва
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)
по делу в„– А55-16443/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-93", г. Самара (ИНН 6376063323, ОГРН 1076376000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда", г. Самара (ИНН 6317107410, ОГРН 1156313019257) о взыскании 26 000 000 руб. задолженности, 780 000 руб. неустойки, с участием третьих лиц: акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 93",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-93" (далее - ООО "Сервис-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда", ответчик) о взыскании 26 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору поставки и 780 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо по делу - акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования истца удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Сервис-93" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" (далее - ООО "ИПК Ротор") (продавец, правопредшественник ООО "Гарда") заключен договор поставки от 03.12.2013 в„– 0412/2013-П (далее - договор поставки, договор), по условиям которого ООО "ИПК Ротор" обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении в„– 1 (асфальтосмесительная установка РТ-120 производительностью 120 тонн/час при влажности инертных материалов 3%, на сумму в 26 000.000 руб., в т.ч. НДС - 18%) к договору "Спецификация оборудования", а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в приложении в„– 1.
Согласно пункту 4.1 договора цена оборудования, указанного в приложении в„– 1, составляет 26 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование должно быть готово к отгрузке в течение 90 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пункту 4.2.1.
Платежным поручением от 26.12.2013 в„– 1 истец перечислил 26 000 000 руб. ООО "ИПК Ротор".
Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных в рамках заключенного с банком кредитного договора от 23.12.2013 в„– ДК-16.
Однако, как указал истец, обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2015, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что получив оплату цены поставляемого оборудования, осуществил поставку оборудования, предусмотренного договором и спецификаций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу положений пункта 2.4 договора поставки приемка продукции от истца по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (Инструкция П-6).
Из пояснений ответчика следует, что покупатель ООО "Сервис-93" в лице главного инженера Комарова Сергея Юрьевича обратился к ООО "ИПК Ротор" за поставкой спорного оборудования на сумму 26 000 000 руб. Комаров С.Ю. сообщил, что у другой компании ООО "Строй-Сервис 93", в которой он является директором, имеется недоукомплектованная асфальтосмесительная установка РТ-1.
При этом ООО "Строй-Сервис 93" является компанией, аффилированной с ООО "Сервис-93", как лицо, относящееся к той же группе лиц, к которой относится ООО "Сервис-93", т.к. директором и единственным участником ООО "Сервис-93" является его родная сестра Кузнецова Н.Ю.
То есть ООО "Сервис-93" нуждалось в том, чтобы ООО "ИПК Ротор" доукомплектовало имеющееся в наличии у его аффилированной компании ООО "Строй-Сервис 93" оборудование до полной комплектации асфальтосмесительной установки РТ-120.
Стоимость оборудования, которое имелось в наличии у ООО "Строй-Сервис 93", была оценена в 16 000 000 руб., которые ООО "ИПК Ротор" оплатило ООО "Строй-Сервис 93" платежным поручением от 27.12.2013 в„– 1634.
Таким образом, ООО "ИПК Ротор" часть оборудования, поставленного впоследствии в ООО "Сервис-93", приобрело у ООО "Строй-Сервис 93" на основании товарных накладных на общую сумму в 16 000 000 руб., в том числе: от 30.12.2013 в„– 111 на сумму 2 320 500 руб., от 30.12.2013 в„– 112 на сумму 8 075 000 руб., от 30.12.2013 в„– 113 на сумму 5 604 500 руб.
Оборудование на сумму в 16 000 000 руб. было передано ООО "Строй-Сервис 93" непосредственно ООО "Сервис-93", минуя склад ООО "ИПК Ротор".
Другая часть оборудования, которая была необходима для того, чтобы укомплектовать имеющееся у ООО "Строй-Сервис 93" до полной комплектации асфальтосмесительной установки РТ-120 на сумму в 10 000 000 руб. была произведена на производственной площадке ООО "ИПК Ротор" и отгружена на транспорт ООО "Сервис-93" непосредственно со склада ООО "ИПК Ротор", указанного в договоре, по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20 (пункт 5.2. договора).
При этом ООО "Гарда", равно как и ООО "ИПК Ротор", не располагало сведениями о транспортных средствах, которыми ООО "Сервис-93" осуществляло вывоз оборудования со склада ООО "ИПК Ротор", т.к. по условиям договора поставки (пункт 5.3) выбор вида транспорта и определение других условий доставки принадлежит покупателю, доставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя.
В соответствии с условиями договора поставки (пункт 6.2.3) оборудование передается поставщиком покупателю по акту приема-передачи оборудования и товарной накладной (ТОРГ-12).
В материалах дела имеются акт приема-передачи оборудования - асфальтосмесительной установки РТ-120 в комплектации согласно спецификации к договору поставки и товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу асфальтосмесительной установки РТ-120. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон - директором ООО "ИПК Ротор" Апкалимовым Денисом Рамильевичем и директором ООО "Сервис-93" Кузнецовой Натальей Юрьевной.
Договор поставки не предусматривает необходимости оформления иных товарно-сопроводительных документов, так как по условиям договора передача товара осуществлялась путем отгрузки товара со склада поставщика транспортом покупателя. В связи с изложенным суды признали указанные документы: акт приема-передачи оборудования и товарную накладную (ТОРГ-12) на передачу оборудования достаточным доказательством исполнения поставщиком ООО "ИПК Ротор" обязанности по передаче товара покупателю ООО "Сервис-93".
Доводы истца о том, что ООО "ИПК Ротор" осуществило частичную поставку оборудования на основании товарных накладных от 19.08.2014 в„– 530 и от 29.08.2014 в„– 536/2, признаны судами необоснованными, так как подписи в указанных документах со стороны ООО "ИПК Ротор" исполнены не директором Апкалимовым Денисом Рамильевичем, а иным, неуполномоченным лицом. Оплата по указанным товарным накладным ООО "Сервис-93" в адрес ООО "ИПК Ротор" не осуществлялась.
Доводы ООО "Сервис-93" о том, что поставка оборудования асфальтосмесительной установки РГ-120 происходила с нарушением правил приемки, предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 не основаны на материалах дела.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.
Приемка товара в спорном случае осуществлялась непосредственно руководителем.
Пунктом 12 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). В данном случае приемка осуществлялась по спецификации, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи оборудования.
Пунктом 16 Инструкции П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.
Между тем, получатель - истец, не приостановил приемку и не потребовал составления акта о недостаче, как того требует Инструкция П-6, что свидетельствует об отсутствии недостачи продукции в момент приемки.
В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).
Между тем претензия ООО "Сервис-93" в адрес ООО "ИПК Ротор" была предъявлена спустя лишь почти год с момента передачи оборудования. Иные обязанности по предъявлению претензии в связи с недопоставкой оборудования в порядке, предусмотренном договором поставки (пункт 2.3., 2.4., 5.5), ООО "Сервис-93" также не выполнил.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма в„– ТОРГ-12 "Товарная" накладная.
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного оборудования и его получение истцом будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - ответчика с отметкой покупателя-истца о получении товара.
Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 30.06.2014 в„– 290 содержит отметки покупателя-истца о получении товара и является достаточным доказательством получения спорного оборудования.
В силу пункта 5.4 договора поставки обязательства продавца по передаче оборудования покупателю считаются исполненными в момент передачи оборудования покупателю. Передача оборудования оформляется Актом приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12, которые подписываются полномочными представителями сторон.
Подтверждением исполнения ООО "ИПК Ротор" обязательства по передаче подлежащего поставке оборудования ООО "Сервис-93", являются следующие документы: акт приема-передачи оборудования от 30.06.2014, счет-фактура от 30.06.2014 в„– 457 на сумму в 26 000 000 руб., товарная накладная от 30.06.2014 в„– 290 на сумму в 26 000 000 руб.
Из положений главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств следует, что надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статья 408). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Как уже было указано выше, часть оборудования была передана ООО "Строй-Сервис 93" непосредственно ООО "Сервис-93", минуя склад ООО "ИПК Ротор".
Другая часть оборудования была произведена на производственной площадке ООО "ИПК Ротор" и отгружена, в соответствии с условиями договора на транспорт ООО "Сервис-93" со склада ООО "ИПК Ротор", указанного в договоре, по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20 (пункт 5.2. договора).
Подписав акт приема-передачи и товарную накладную, истец фактически принял оборудование в свою собственность и далее, по условиям договора, сам занимался его вывозом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательства (впоследствии от этого заявителя представитель ответчика отказался) запрошена копия решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по камеральной проверке декларации по НДС ООО "Сервис-93" представленной за 2 квартал 2014 года в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.
Из текста указанного решения и акта проверки следует, что истец включил в декларацию вычеты по НДС на основании счета-фактуры, выставленной ООО "ИПК Ротор" на приобретенную им асфальтосмесительную установку РТ-120.
Таким образом, на момент подачи декларации (21.07.2014) истец признавал, что переход права собственности на установку и сама ее передача имели место.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А55-16443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------