АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф06-10694/2016

Дело в„– А12-13395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (правопреемник общества с ограниченной ответственности "М-Альянс") - Капарова А.И., доверенность от 01.03.2016 б/н
общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" - Антонцева Д.Н., доверенность от 25.01.2016 в„– 03-01/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-13395/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс", г. Пермь (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014) к обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз", р.п. Быково Быковского района Волгоградской области (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015) о взыскании 6 780 856,14 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Альянс" (далее - ООО "М-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (далее - ООО "Быковогаз", ответчик) о взыскании 6 780 856,14 руб., в том числе 5 753 743,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них: 2 812 152,67 руб. по договору подряда от 18.10.2012 в„– 18/10/2012, 1 692 551,00 руб. по договору от 22.10.2012 в„– 22/10/2012, 1 249 040,00 руб. по договору от 18.04.2013 в„– 18/04/2013, 886 513,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2012 по 30.03.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга, 140 607,63 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 договора от 18.10.2012 в„– 18/10/2012 за период с 14.01.2013 по 30.03.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Быковогаз" в пользу ООО "М-Альянс" взыскано 6 640 257,51 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 753 743,67 руб., из них: 2 812 152,67 руб. по договору подряда от 18.10.2012 в„– 18/10/2012, 1 692 551,00 руб. по договору от 22.10.2012 в„– 22/10/2012, 1 249 040,00 руб. по договору от 18.04.2013 в„– 18/04/2013, 886 513,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2012 по 30.03.2015 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга, а также 100 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 договора от 18.10.2012 в„– 18/10/2012 за период с 14.01.2013 по 30.03.2015 в размере 140 607,63 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Быковогаз" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 12 часов 00 минут 16.08.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами спорные правоотношения обусловлены договором подряда в„– 18/10/2012 от 18.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Узел подключения к газопроводу-отводу "Быково-Волжский" согласно календарному плану (приложение в„– 5), договором о предоставлении транспортных услуг в„– 22/10/2012 от 22.10.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя доставку собственным автомобильным транспортом вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, договором на оказание услуг строительной техникой и автотранспортом в„– 18/04/2013 от 18.04.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере необходимости по заявкам заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из того, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам акты о приемке выполненных работ и акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны со стороны заказчика и подрядчика (исполнителя) без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), подписи скреплены печатями организаций, экспертного заключения, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам в общей сумме 5 753 743,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Ответчик по делу утверждает, что заявленные к оплате в рамках спорного договора работы выполнялись не ООО "М-Альянс", а силами согласованной заказчиком субподрядной организации ООО СК "Лидер".
При этом указал, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А12-17029/2013 с ООО "Быковогаз" в пользу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" была взыскана задолженность за выполненные работы по названному выше договору подряда, в состав которой вошла стоимость выполненных работ за октябрь 2012 года на узле врезки в сумме 2 753 282,20 руб.
Из материалов дела (аудиозапись) усматривается, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик представлял в материалы дела в судебном заседании 13.04.2016 документы, обосновывающие изложенную правовую позицию и заявил соответствующее ходатайство о их приобщении.
Однако, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, фактически не рассмотрев данное ходатайство, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 13.04.2016 (с 14 по 15 минуты).
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 (л.д. 91, 92), так же как и в оспариваемом постановлении суда, отсутствуют сведения о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).
При этом в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается почему суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу в„– А12-17029/2013 - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, о котором ответчик сообщил суду.
Между тем, как следует из указанного судебного акта, предмет договора, заключенного с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", идентичен договору по настоящему делу.
Следовательно исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку указанным выше доводам ответчика; идентифицировать работы, произведенные по спорному договору подряда от 18.10.2012 в„– 18/10/12 с договором, являющимся предметом спора по делу в„– А12-17029/2013, на предмет соответствия, проделанных в них работ, их вида и объема, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Глобал-Инжиниринг", ООО СК "Лидер", и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А12-13395/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------