АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-2908/2015

Дело в„– А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А49-2561/2014
по ходатайству Управления муниципального имущества администрации города Пензы о приостановлении торгов, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.Г.
В Арбитражный суд Пензенской области 19.07.2016 поступила жалоба Управления муниципального имущества администрации города Пензы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.
20.07.2016 в арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство Управления муниципального имущества администрации города Пензы о приостановлении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 38 (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) проводимых на Электронной торговой площадке "ВТБ-центр" до рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.
19.07.2016 в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Меркурий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. с ходатайством об его отстранении.
Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявленные ходатайства о приостановлении торгов для совместного рассмотрения с учетом идентичности заявленных требований.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 ходатайства Управления муниципального имущества администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", индивидуального предпринимателя Конина Николая Ивановича удовлетворены. Приостановлено проведение торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38 (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) проводимых на электронной торговой площадке "ВТБ-центр" до рассмотрения арбитражным судом Пензенской области жалобы на действия конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 отменено.
Принят по делу новый судебный акт, которым заявления Управления муниципального имущества администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", индивидуального предпринимателя Конина Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.Положениями пункта 2 *** статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер положена жалоба на действия конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. и ходатайство об его отстранении.
Суд апелляционной инстанции установив, что материалы обособленного спора не содержат тексты жалоб на действия конкурсного управляющего как основание для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника не является организатором торгов по продаже имущества должника, правомерно отметил то, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не оценил взаимосвязь между поступившими жалобами и заявленными обеспечительными мерами.
Обжалуемое определение не содержит выводов и обоснований, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайств об его отстранении.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции установил, что из определения суда Пензенской области от 21.07.2016 не следует, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), указанные принятые меры не соразмерны ему, не разумны и необоснованны, в связи с чем, они не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда в этой части.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А49-2561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------