АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-9887/2013

Дело в„– А65-22004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии:
Мубаракшина Р.Ф. - лично, паспорт,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-22004/2011
по заявлению арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 164500513305) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича (далее - ИП Хазиев А.Я.) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества утвержден Малолетков Игорь Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 ИП Хазиев А.Я. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малолеткова И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Мубаракшин Рамил Фазылзянович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 конкурсное производство в отношении имущества ИП Хазиева А.Я. завершено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился арбитражный управляющий Мубаракшин Р.Ф. с заявлением о взыскании суммы расходов понесенных в деле о банкротстве с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 390 988,69 руб., как с заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании суммы расходов удовлетворено.
С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России в„– 17 по РТ) за счет средств, выделенных на реализацию предприятия связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. взыскано 390 988,69 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России в„– 17 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, отказать Мубаракшину Р.Ф. в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России расходов, связанных с процедурами банкротства в размере 237 843 руб. (расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, образовавшиеся после мая 2015 года).
В суде кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Арбитражный управляющий Мубаракшин Р.Ф. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании с ФНС России 390 988,69 руб., понесенных в деле о банкротстве.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с уполномоченного органа расходы по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 25.03.2015 по 09.12.2015 на сумму 255 227,66 руб., расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве на сумму 105 761,03 руб., расходы на проведение оценки имущества ИП Хазиева А.Я. на сумму 30 000 руб.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 о завершении процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные на процедуру банкротства должника расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ИП Хазиева А.Я. жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего как не соответствующим нормам Закона о банкротстве и добросовестности не предъявлены, убытки в процедуре банкротства ИП Хазиева А.Я. действиями арбитражного управляющего не причинены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Обязанность привлечения оценщика возложена на конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 130 (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в действие данного закона) и абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, соответственно, расходы по оплате услуг оценщика относятся к первой очереди.
Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей получил свою оценку в судебных актах и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства ИП Хазиева А.Я., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на 02.02.2015 в процедуре банкротства ИП Хазиева А.Я. осталось не реализованным имущество: залоговое имущество ИП Хазиева А.Я. (ИНН 164500513305; ОГРН 304164516200123), Республика Татарстан, г. Набережные Челны в составе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный общей площадью 588,10 кв. м, инв. в„– 4610, лит. А, А1, А2, Г1, Г2, ГЗ, кадастровый номер 16:46:020102:0044:92:410:002:000004610, расположенный по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д. 3; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4936 кв. м, по адресу: РТ, г. Бугульма, пер. Тихий, д. 3, кадастровый номер 16:46:02 01 02:0044, в размере 2 031 387 руб.
Назначены торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в период действия цены предложения с 06.04.2015 по 15.05.2015.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 59 от 04.04.2015, в газете "Республика Татарстан" от 03.04.2015, в ЕФРСБ в„– 554957 от 03.04.2015.
Определением суда от 03.04.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца с целью реализации имущества должника на публичных торгах.
Торги посредством публичного предложения в период действия цены предложения с 06.04.2015 по 15.05.2015 (код торгов 451337) по протоколу от 20.04.2015 признаны состоявшимися.
Сообщение о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 77 от 30.04.2015, в ЕФРСБ в„– 578480 от 24.04.2015, в„– 596694 от 07.05.2015, в газете "Республика Татарстан" в„– 58 (27863) от 24.04.2015.
Согласно движению денежных средств по отчету об использовании денежных средств ИП Хазиева А.Я. 08.06.2015 от ИП Мухтаровой Л.Г. поступили денежные средства по оплате приобретенного имущества на публичных торгах. Осуществлена процедура перехода права и распределены поступившие средства на погашение текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 утвержден порядок реализации имущества ИП Хазиева: лот в„– 1 - Право требования к ООО "Техпромснаб" по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу А65-14880/2011 на сумму 17 172 960 руб. лот в„– 2 - доли в уставном капитале СХ ООО "Покровское", ООО "Классик", ООО "Пеликан", ООО "ПТУ "Аэръ" о реализации путем прямой продажи за 44 300 руб.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Сообщение о прямой продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ от 30.11.2015.
По результатам поступившей заявки заключен договор купли-продажи от 03.12.2015 с ИП Жеребенковым В.Н.
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о реализации права требования был разрешен на собрании кредиторов 17.02.2015 правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 данное собрание признано недействительным.
В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что мероприятия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены в полном объеме, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по определению суда (03.12.2014, 10.02.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 03.08.2015, 09.09.2015), в связи с наличием имущества у должника, подлежащего реализации.
Таким образом, оснований для прекращения процедуры банкротства ИП Хазиева А.Я. не имелось, расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника, необходимы и непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры банкротства.
Также судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что в течение января, мая, июня, августа, ноября 2013, а также января, мая 2014, марта и октября 2015 конкурсный управляющий Мубаракшин каких-либо действий предусмотренных для процедуры банкротства не осуществлял, поскольку основан на предположениях. При этом судами справедливо отмечено, что работа конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства заключается не только в проведении собраний кредиторов, размещении сообщений и участии в судебных заседаниях. Объем проведенной работы отражен в отчетах конкурсного управляющего.
Факты причинения арбитражным управляющим Мубаракшиным Р.Ф. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Мубаракшиным Р.Ф. расходов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о взыскании расходов в общем размере 390 988,69 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-22004/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------