АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-15434/2016

Дело в„– А06-2045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-2045/2016
по заявлению администрации Советского района г. Астрахани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390) о признании незаконным решения от 04.12.2015 в„– 111-К-05-15,

установил:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление) поступили материалы Прокуратуры Советского района г. Астрахани, содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, 23, на пересечении с ул. Луконина, рядом с остановкой, с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.
В связи с вышеизложенным приказом Управления от 05.10.2015 в„– 523-п возбуждено дело в„– 111-К-05-15 по признакам нарушения администрацией Советского района города Астрахани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 решение УФАС России по Астраханской области от 04.12.2015 в„– 111-К-05-15 признано незаконным.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 по делу в„– А06-2045/2016, которая подана 07.09.2016, о чем свидетельствует штамп с оттиском Арбитражного суда Астраханской области, а также подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (идентификационный номер 414000 89 08216 9). Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с нарушением срока ее подачи.
Не согласившись с вынесенным решением суда апелляционной инстанции, УФАС по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменить.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
Часть 4 статьи 260 АПК РФ предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления в„– 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2016 через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 по данному делу.
Определением от 25.07.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.08.2016 (включительно), поскольку апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления в адрес администрации Советского района г. Астрахани копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю. При этом судебная коллегия отмечает, что, повторно направляя апелляционную жалобу, заявитель представил список почтовых отправлений от 05.09.2016 в„– 1 о направлении копии апелляционной жалобы администрации Советского района г. Астрахани, датированный 05.09.2016, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 24.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы. Таким образом, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, только после установленного судом срока.
Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления в„– 99 при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
АПК РФ (в том числе абзацем 2 части 1 статьи 121) предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицом, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на общедоступном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.07.2016.
Поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Кроме того, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы мог направить необходимые документы в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или обратиться с ходатайством о продлении срока оставления без движения. Доказательств устранения заявителем допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" не имеется. Ходатайство о продлении срока оставления без движения истцом не заявлялось.
В то же время, суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а впоследствии и в суд кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А06-2045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------