АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14584/2016

Дело в„– А55-4276/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ответчика (Кулакова Г.А.) - Махияновой Е.А. (доверенность от 04.02.2016 в„– 63 А А 3491980),
ответчика (Окуневой А.Г.) - Махияновой Е.А. (доверенность от 21.03.2016 в„– 63 а а 3562949),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-4276/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" к Кулакову Геннадию Алексеевичу, Окуневой Алле Геннадьевне о признании недействительным договора дарения акций,

установил:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец, АО "Авиаагрегат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" (далее - ответчик, ОАО "Гидроавтоматика"), принадлежащие Окуневой Алле Геннадьевне (далее - Окунева А.Г.) в количестве 2 313 581 шт., привилегированных именных акций и 529 205 шт. обыкновенных именных акций, полученных по договору дарения от 21.01.2016 года от Кулакова Геннадия Алексеевича (далее - Кулаков Г.А.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 заявление удовлетворено. Приняты предварительные обеспечительные меры.
Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения акций ОАО "Гидроавтоматика" от 21.01.2016 в количестве 2 313 581 шт. привилегированных акций и 529 205 штук обыкновенных акций, заключенного между Кулаковым Г.А. и Окуневой А.Г.
Определением Арбитражный суд Самарской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, прекратил производство по делу и отменил предварительные обеспечительные меры, наложенные определением от 29.02.2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорный договор дарения заключен между двумя физическими лицами и не связан с деятельностью депозитариев - иск заявлен третьим лицом по отношению к правоотношениям между ОАО "Гидроавтоматика" и его акционерами.
Суд округа соглашается с изложенным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ споры, арбитражные суды рассматривают дела связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В рассматриваемом случае АО "Авиаагрегат" обратился с иском о признании недействительным договора дарения акций иного акционерного общества, акционером которого он не является, заключенного между физическими лицами, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Кроме того, аналогичный иск принят Железнодорожным судом г. Самары и рассмотрен по существу с вынесением решения от 10.05.2016.
Таким образом, несмотря на то, что статьями 33, 225.1 АПК РФ установлено отнесение корпоративного спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, возникший между сторонами спор не относится к категории корпоративных споров.
Учитывая, что оба ответчика являются физическими лицами, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а возникший между сторонами спор не является корпоративным, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что спор по существу неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые предварительные обеспечительные меры.
Довод жалобы о том, что предварительные обеспечительные меры подлежат оставлению в силе до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, основан на ошибочном толковании положений АПК РФ и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А55-4276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------