АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-19865/2013

Дело в„– А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
представителя Некрасова Вячеслава Валентиновича, Красулина Сергея Николаевича - Ануфриев А.Ю., доверенность от 16.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-1123/2013
по заявлению акционеров Некрасова Вячеслава Валентиновича, Красулина Сергея Николаевича, Черненко Валентины Федоровны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350),

установил:

07.03.2013 по заявлению должника - закрытого акционерного общества "Петролеум" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 17.11.2014 ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.
Акционеры должника, владеющие в совокупности 100% акций общества - Некрасов В.В., Красулин С.Н. и Черненко В.Ф. 28.03.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 по делу в„– А49-1123/2013 ходатайства конкурсного управляющего Синяева И.В., кредиторов ООО "МИЦ "ИНФО" и ООО "Лугтрансойл" об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.
Заявление акционеров Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. удовлетворено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Петролеум" прекращено с 25.04.2016, прекращены полномочия конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича с 25.04.2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 15.06.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления участников должника о прекращении производства по делу о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили нормы права, не подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Некрасова В.В., Красулина С.Н. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 удовлетворено заявление акционеров должника - Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 53 968 766,76 руб.
Определением суда от 19.08.2015 требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 53 968 766,76 руб.
Определением суда от 07.08.2015 удовлетворено заявление Некрасова В.В., Красулина С.Н. и Черненко В.Ф., о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 1 702 204 руб.
Определением суда от 14.09.2015 требования кредиторов ЗАО "Петролеум" признаны погашенными на сумму 1 702 204 руб.
Определением суда от 28.03.2016 кредитору ООО "МИЦ "ИНФО" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 36 563 843,20 руб. убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" по делу в„– А49-1123/2013 оставлено без изменения.
В суде первой инстанции представитель акционеров сообщил, что стоимость основных средств ЗАО "Петролеум" составляет более 25 млн. рублей, а рыночная по состоянию на 27.04.2012 года более 50 млн. рублей, что вполне достаточно для удовлетворения всех обоснованных требований кредиторов.
Установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суды, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Доводы ООО "МИЦ "ИНФО", возражавшего против прекращения производства по делу о банкротстве должника, о наличии денежных требований к должнику и необходимости завершения формирования реестра требований кредиторов, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать права и законные интересы ООО "МИЦ "ИНФО" нарушенными прекращением производства по делу о банкротстве должника, поскольку кредиторы, чьи требования не были рассмотрены, вправе заявить свои требования должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
В силу абзаца пятого пункта 11 названного Постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены акционерами должника, суды, руководствуясь вышеуказанной нормой права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 35, пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.
В удовлетворении заявления ООО "МИЦ "ИНФО" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отказано, следовательно на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (25.04.2016), требование ООО "МИЦ "ИНФО" было рассмотрено по существу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 указанные судебные акты отменены, ввиду признания ошибочным выводов судов о пропуске кредитором срока исковой давности и необоснованности заявленных требований; требование ООО "МИЦ "ИНФО" в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника, не нарушает прав и интересов ООО "МИЦ "ИНФО", так как требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены акционерами должника, а ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), соответственно ООО "МИЦ "ИНФО" не лишено права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А49-1123/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------