АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-4213/2015

Дело в„– А55-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-5968/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ", г. Самара третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - ООО "Мукомол", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" (далее - ООО "Новый Продуктъ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 379 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом судом округа указано, что в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора в качестве доказательств поставки ответчику товаров по договору поставки от 30.08.2013 истцом представлены те же самые товарные накладные, которые отражены в решении суда по делу в„– А55-22993/2014, возбужденному между теми же сторонами и о том же предмете (взыскание долга за поставленный товар).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, производство по делу было прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 16.08.2016, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 23.08.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Мукомол" (Поставщик") и ООО "Новый Продуктъ" (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.08.2013, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качества, установленных в спецификациях к настоящему договору, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.
По условиям пункта 3.2.2 договора Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок и порядке, указанные в спецификации к настоящему договору.
Спецификацией к договору предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 30.08.2013 в„– 36, от 04.09.2013 в„– 37, от 06.09.2013 в„– 39, от 16.09.2013 в„– 42, от 24.09.2013 в„– 44, от 27.09.2013 в„– 46, от 01.10.2013 в„– 47, от 10.10.2013 в„– 50, от 15.10.2013 в„– 51, от 18.10.2013 в„– 53, от 30.10.2013 в„– 56, от 05.11.2013 в„– 58, от 11.11.2013 в„– 59, от 22.11.2013 в„– 68, от 29.11.2013 в„– 71, от 05.12.2013 в„– 74 товар на общую сумму 2 029 000 руб.
Ответчик направил в Банк платежные поручения от 15.11.2013 в„– 865 на сумму 125 000 рублей, от 18.11.2013 в„– 893 на сумму 125 000 рублей, от 21.11.2013 в„– 913 на сумму 129 000 рублей с целью оплаты полученного от истца товара и перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 379 000 рублей.
Банк принял указанные платежные поручения ответчика к исполнению, но на расчетный счет истца денежные средства не перечислил.
Согласно приказу Банка России от 02.12.2013 в„– ОД-961 02 12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Поскольку платежные поручения ответчика Банком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 379 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу в„– А55-22993/2014 следует, что истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., возникшего в связи с поставкой истцом ответчику товаров по товарным накладным от 30.08.2013 в„– 36, от 04.09.2013 в„– 37, от 06.09.2013 в„– 39, от 16.09.2013 в„– 42, от 24.09.2013 в„– 44, от 27.09.2013 в„– 46, от 01.10.2013 в„– 47, от 10.10.2013 в„– 50, от 15.10.2013 в„– 51, от 18.10.2013 в„– 53, от 30.10.2013 в„– 56, от 05.11.2013 в„– 58, от 11.11.2013 в„– 59, от 22.11.2013 в„– 68, от 29.11.2013 в„– 71, от 05.12.2013 в„– 74 на основании договора поставки от 30.08.2013.
В рамках рассматриваемого по настоящему делу спора в качестве доказательств поставки ответчику товаров по договору поставки от 30.08.2013 истцом также представлены перечисленные выше накладные, отраженные в решении суда по делу в„– А55-22993/2014.
Возражая относительно прекращения производства по делу, истец ссылается на вышеперечисленные платежные поручения, которые не были исполнены Банком в связи с отзывом лицензии у последнего.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не отрицаются сторонами.
Однако указанные обстоятельства могли быть известны истцу при рассмотрении дела в„– А55-22993/2014, решение по которому было вынесено 24.11.2014.
Само по себе представление заявителем нового доказательства, а также формирование нового доказательства не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения вопроса, разрешенного по существу в предшествующем судебном акте, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При подаче повторного (рассматриваемого в рамках настоящего дела) искового заявления заявителем были приложены документы, которые с учетом дат их составления могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении, однако не были представлены в рамках дела в„– А55-22993/2014. При этом фактическое основание возникновения права на взыскании задолженности по договору осталось неизменным - неоплата поставленного товара по тем же самым товарным накладным, что и в рамках ранее рассмотренного дела.
В данном случае повторное требование заявителя о взыскании задолженности в размере 379 000 рублей направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А55-22993/2014, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным статьей 2 АПК РФ.
Исходя из изложенного нижестоящие суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также следует подчеркнуть, что у истца по настоящему делу имеется право подать соответствующее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А55-22993/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обозначив в числе последних факт отсутствия платежей по платежным поручениям в„– в„– 865 от 15.11.2013, 863 от 18.11.2013 и 913 от 21.11.2013 на общую сумму в 379 000 рублей, который с точки зрения истца, стал ему известен в рамках рассмотрения другого арбитражного дела- в„– А55-23010/2014.
Кроме того, истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя).
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы ответчика в размере 55 000 рублей обусловлены понесенными расходами в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу (при первоначальном его рассмотрении).
В данном случае указанные расходы подтверждены: соглашением об оказании юридической помощи в„– 20 от 20.03.2015, квитанцией серии АА в„– 19 на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи в„– 22 от 23.06.2015, квитанцией серии АА в„– 21 на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи в„– 27 от 20.11.2015, квитанцией серии АА в„– 27 на сумму 15 000 рублей.
Положениями статей 150, 151 АПК РФ предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.
Таким образом расходы ответчика, вызванные предъявлением к нему иска, не подлежащего рассмотрению в рамках отдельного искового производства арбитражным судом, подлежат возмещению за счет истца.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявленную ответчиком сумму по оплате услуг представителя (при рассмотрении дела по первому кругу) в размере 55 000 рублей арбитражный суд первой инстанции признал чрезмерной и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца 20 000 рублей - возмещение расходов на услуги представителя.
В подтверждение понесенных расходов, представлено соглашение, заключенное между ответчиком и адвокатом Гавриловым А.И., согласно которому, представитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. В качестве доказательств уплаты согласованной суммы представлены копии квитанции к соглашению об оказании юридической помощи и копия расходного кассового ордера на данную сумму.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально и правомерно удовлетворены нижестоящими судами.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы взыскиваются со стороны в разумных пределах.
Исходя из цены иска и характера спора, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А55-5968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------