АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-5490/2016

Дело в„– А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Василия Ивановича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-9858/2014
по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" - общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" и Кочневым В.И., недействительными и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", (ИНН: 5833002851, ОГРН: 1025801088543),

установил:

производство по делу в„– А49-9858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - должник, ООО "СХП "Синодское") возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 ООО "СХП "Синодское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Е.В.
Общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ"), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - заключенных между ООО "СХП "Синодское" и Кочневым Василием Ивановичем договоров купли-продажи земельных участков от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, от 16.07.2014, от 17.07.2014, от 18.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 23.07.2014 и от 24.07.2014, применении последствий их недействительности.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НКТ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (далее - ООО "Тамала-элеватор").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 заявление ООО "Тамала-элеватор" удовлетворено.
Признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, СПК им. Мичурина (кадастровый номер 58:28:0000000:34), от 11.07.2014, от 14.07.2014 в„– 2, от 15.07.2014 в„– 3, от 16.07.2014 в„– 4, от 17.07.2014 в„– 5, от 18.07.2014 в„– 6, от 21.07.2014 в„– 7, от 22.07.2014 в„– 8, от 23.07.2014 в„– 9 и от 24.07.2014 в„– 10, заключенные между Кочневым В.И. и ООО "СХП "Синодское".
В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "СХП "Синодское" осуществить возврат долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, полученных по указанным сделкам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кочнев В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просил определение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства отчет в„– 15/0377, выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., так как содержащиеся в нем выводы относительно рыночной стоимости спорного имущества основаны на недостоверной исходной информации. Выполненный по заданию конкурсного управляющего должником ИП Зайцевым С.М. отчет в„– 218-з об оценке рыночной стоимости спорного имущества кредиторами должника не оспорен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период времени с 11.07.2014 по 24.07.2014 между Кочневым В.И. (продавец) и должником (заемщик) были заключены десять договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых Кочнев В.И. продал должнику принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 405 600 кв. м (кадастровый номер 58:28:0000000:34), расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, СПК им. Мичурина.
В соответствии с пунктами 4 данных договоров общая стоимость проданных по ним имущественных прав составила 22 000 000 руб., которую должник обязался оплатить в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договоров, но не позднее 31.10.2014.
Государственная регистрация прав ООО "СХП "Синодское" в общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке 11.08.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.
Оплата стоимости приобретенного по указанным договорам имущества (имущественных прав) должником произведена не была.
Полагая, что заключенные между должником и Кочневым В.И. договоры купли-продажи земельных участков являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор ООО "НКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела; спорные сделки (договоры купли-продажи от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, от 16.07.2014, от 17.07.2014, от 18.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 23.07.2014 и от 24.07.2014) были совершены в пределах года (двух - трех месяцев) до принятия заявления о признании банкротом (15.09.2014).
В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам кредитором в материалы дела был представлен отчет об оценке в„– 15/0377, выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., согласно которому рыночная стоимость отчужденных в результате совершения оспариваемых сделок имущественных прав (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) на дату их отчуждения составляет 1 072 600 руб.
Возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, конкурсный управляющий должником в материалы дела представил отчет об оценке в„– 218-з, выполненный ИП Зайцевым С.М., согласно которому рыночная стоимость земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, по состоянию на 25.08.2015 составляет 22 040 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 по ходатайству кредитора (ООО "НКТ") была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества (имущественных прав), отчужденного по оспариваемым сделкам, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Пудовкину А.Ю.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.12.2015 в„– 547/1 рыночная стоимость спорного имущества (имущественных прав) на момент проведения экспертизы составляет 1 057 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (отчеты об оценке, заключение эксперта), суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отчужденных по оспариваемым сделкам, определенной в отчете в„– 15/0377, выполненном ИП Трухмаевым В.Ю., исходя из применения им сравнительного подхода определения стоимости объекта оценки, не примененного ИП Зайцевым С.М. при подготовке отчета в„– 218-з по оценке рыночной стоимости спорного имущества, и признании отчета в„– 15/0377, выполненного ИП Трухмаевым В.Ю., подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.
Исходя из сопоставления стоимости имущества (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), определенных условиями оспариваемых договоров, и в отчете в„– 15/0377, выполненного ИП Трухмаевым В.Ю., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (значительно превышает ее), и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности указанной сделки, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, оплачено должником не было.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А49-9858/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кочнева Василия Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------