АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф06-767/2015

Дело в„– А12-33116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-33116/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 673 816,57 руб., составляющих разницу между стоимостью зафиксированного приборами учета объема и суммой денежных средств, начисленных гражданам по нормативу за второй квартал 2014 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 отменено, а иск удовлетворен.Компания обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А12-46994/2015 установлено, что представленный Обществом расчет основного долга за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 по делу в„– А12-33116/2014 не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии, так как Общество производило корректировку тепловой энергии на горячее водоснабжение по неизвестной методике; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А12-50069/2014 установлено, что условия договора, предусматривающие требования производить расчеты по нормативам потребления при наличии допущенных к эксплуатации общедомовых приборов учета, не соответствуют нормам, устанавливающим произведение расчетов исключительно из показаний приборов учета.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 26.05.2016, а также постановление апелляционного суда от 19.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения в общем порядке, установленном Кодексом, в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А12-50069/2015 обстоятельства о признании условий пункта 5.1 (абзац 5) договора ничтожными существовали во время принятия судебного акта по делу в„– А12-33116/2014, однако не были и не могли быть известны заявителю. В этой связи заявитель полагает, что если бы о факте ничтожности договора было известно при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого постановления суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить определение апелляционного суда от 26.05.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
По смыслу статьи 311 Кодекса под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А12-46994/2015 принято 02.03.2016, а постановление по делу в„– А12-50069/2014 - 22.04.2016, то есть после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.06.2015 по настоящему делу. Кроме того, судебные акты по делам в„– А12-46994/2015 и в„– А12-50069/2014 не являлись основанием для принятия постановления апелляционного суда от 19.06.2015 по настоящему делу.
Более того, как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае изложенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по настоящему делу, так как в предмет доказывания уже входили обстоятельства, связанные с определением количества фактически поставленной тепловой энергии на отопление и сумм к оплате за данное количество энергии.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 Кодекса, в силу чего оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.06.2015 в порядке главы 37 Кодекса не имеется, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Определение апелляционной инстанции от 26.05.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А12-33116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------