АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-10588/2016

Дело в„– А65-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Ворожун А.Г., доверенность от 22.08.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Буртасов О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-6373/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (ОГРН 1041200000016, ИНН 1203005214) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (ОГРН 1021603065692, ИНН 1656018638), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1141690063130, ИНН 1656078997) и индивидуальному предпринимателю Максимовой Алие Ибрагимовне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить по акту приема-передачи помещения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Геолант" (ОГРН 1031624002992, ИНН 1656025748),

установил:

общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (далее ООО мясокомбинат "Звениговский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (далее - ООО "Союз-Универсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), индивидуальному предпринимателю Максимовой Алие Ибрагимовне (далее - предприниматель, ИП Максимова А.И.) об обязании освободить занимаемые помещения: нежилое помещение общей площадью 128,5 кв. м этаж цокольный, комнаты 50 - 54; нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м этаж 1-й комнаты в„– 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22а, и возвратить их истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 482 600 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Геолант" (далее - ООО "Геолант").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Максимову А.И. освободить нежилые помещения в„– 3,4 общей площадью 64,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22а, и передать их по акту приема-передачи истцу. В остальной части исковые требования к предпринимателю оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении иска к ООО "Союз-Универсал" и ООО "Глобус" отказано.
ООО "Союз-Универсал" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.
Определением суда от 21.10.2015 заявление ООО "Союз-Универсал" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО мясокомбинат "Звениговский" в пользу ООО "Союз-Универсал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Союз-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 11, 65 АПК РФ, сделали выводы, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, не соответствующие пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению общества, заявленный размер судебных расходов документально подтвержден; чрезмерность расходов не подтверждена; доказательства неразумности понесенных судебных расходов не представлены.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов частично, в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за две позиции: подготовку отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях) суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому заданию, за два этапа, состоящих в совокупности из 9 заданий, была установлена оплата представителя 45 000 руб., т.е. каждое задание оценивалось заказчиком в размере 5 000 руб. С учетом исполнения представителем технического задания по двум позициям, возмещению подлежит 10 000 руб. расходов на представителя.
Отказывая во взыскании расходов за услуги 1-го этапа технического задания в„– 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2015 в„– АС-840/2015, а именно: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, ведение переговоров с контрагентом, выезд в офис заказчика для переговоров, суд указал, что эти услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию. Кроме того, суд исходил из того, что из четырех заданий 2-го этапа технического задания в„– 1, представителем были выполнены только два, поскольку встречный иск судом не был принят к производству, экспертиза по делу не назначалась.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов правильными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 20.05.2008 в„– 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Как установлено судами, ООО "Союз-Универсал" в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представил: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2015 в„– АС-840/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Акра и Партнеры" (далее - ООО "ЮК "Акра и Партнеры"), техническое задание в„– 1 к данному договору, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, соглашение о расторжении договора от 28.04.2015, акт оказанных услуг от 15.09.2015 в„– 128, трудовой договор от 02.03.2015, заключенный между ООО "ЮК "Акра и Партнеры" и Фасхутдиновой Р.И., трудовой договор от 05.05.2014, заключенный между ООО "ЮК "Акра и Партнеры" и Хамидуллиной А.Н., платежные поручения от 10.04.2015 в„– 90, от 11.06.2015 в„– 141, от 08.10.2015 в„– 246.
Согласно договору на оказание юридических услуг в„– АС-840/2015 от 08.04.2015, ООО "ЮК "Акра и Партнеры" обязалось оказать ООО "Союз-Универсал" юридические услуги, указанные в техническом задании (приложение в„– 1 к договору).
Техническим заданием предусмотрена защита интересов ООО "Союз-Универсал" в судебном процессе по делу в„– А65-6373/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан в отношении контрагента ООО мясокомбинат "Звениговский". При этом действия по оказанию юридических услуг предусматривают три этапа:
первый этап: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, ведение переговоров с контрагентом, выезд в офис заказчика/контрагента для переговоров;
второй этап: написание искового заявления/встречного искового заявления о взыскании неотделимых улучшений и взыскании расходов на содержание помещений ООО мясокомбинат "Звениговский", прочие процессуальные документы (ходатайства, заявления, письменные пояснения), участие представителя в судебных заседаниях с учетом всех перерывов и отложений в суде первой инстанции, участие представителя при проведении экспертизы (в случае необходимости);
третий этап: написание и подача заявления о распределение судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), участие представителя в заседании по распределению судебных расходов. При этом услуги третьего этапа оказываются бесплатно.
Факт оказания юридической помощи, в том числе по представлению интересов ООО "Союз-Универсал" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается актом, подписанным заказчиком и исполнителем, протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными ООО "Союз-Универсал", трудовым договором, согласно которому Хамидуллина А.Н., представлявшая интересы ООО "Союз-Универсал" в судебных заседаниях, является главным юристом ООО "ЮК "Акра и Партнеры".
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что услуги, предусмотренные первым этапом технического задания: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, ведение переговоров с контрагентом, выезд в офис заказчика для переговоров, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.
Согласно данному техническому заданию стоимость оказываемых юридических услуг не ставилась в зависимость от количества судебных заседаний.
Как верно указано судом, представителем ООО "Союз-Универсал" были выполнены только два из предусмотренных четырех заданий второго этапа технического задания, так как встречный иск ООО "Союз-Универсал" судом первой инстанции не был принят к производству, экспертиза по делу не проводилась.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем работ, объема документальных доказательств, подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суды сделали правильный вывод о том, что является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует разумным пределам возмещение ООО "Союз-Универсал" судебных расходов в размере 10 000 руб.
Доводы жалобы об обратном не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и связаны с оценкой доказательств и обстоятельств спора.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А65-6373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------