АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-10932/2016

Дело в„– А12-48746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Филиппова И.В. (доверенность от 11.01.2016)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-48746/2015
по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) о взыскании 837 032 руб. 78 коп. пеней по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - Общество) о взыскании пени по договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 в размере 837 032 руб. 78 коп.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать с ответчика пени по договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 в размере 458 925 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015 в размере 329 363 руб. 39 коп.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11.03.2016, с учетом исправления опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 303 526 руб. 07 коп., из которых задолженность пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 в размере 143 221 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 304 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Администрации пени по договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 в размере 458 925 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 363 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к периоду с 06.07.2012 по 19.10.2012, тогда как в постановлении суда содержится вывод о неправомерности требований Администрации о взыскании пени за период ранее 20.10.2012.
С учетом изложенного, задолженность за указанный период не подлежал взысканию
Начисление пени в размере 19 647 руб. 92 коп. за период с 10.06.2014 по 27.06.2014 произведено дважды из-за допущенной технической ошибки в расчете.
Оплата ответчиком суммы пеней в размере 100 000 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подразумевала оплату неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 20.10.2012.
Отказ суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, так как судами не принято во внимание злоупотребление Администрацией своим правом.
Кроме того, судами статья 49 АПК РФ применена неправильно, замена требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015 является заявлением нового требования, которое первоначально истцом не было заявлено, и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.
При рассмотрении данного дела судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 23.08.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 07.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор в„– 111 аренды земельного участка, площадью 372 000 кв. м, кадастровый номер 34:26:061102:31, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района, для сельскохозяйственного производства.Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу в„– А12-5658/2013 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 за период с 27.06.2012 по 31.05.2013; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 в пользу Администрации с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 по делу в„– А12-23921/2015 взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2014 по 27.06.2014.
Следовательно, факт неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей по сроку подтвержден указанными судебными актами.
С 06.07.2012 по 27.06.2014 на основании вышеуказанных решений с ответчика взыскивалась задолженность по договору аренды, а договорная пеня за просрочку платежа в вышеуказанных решениях не рассматривалась.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 (пункт 3) размер пени изменен и исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету Администрации в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.07.2012 по 27.06.2014 в размере 558 925 руб. 78 коп.
Ответчик платежным поручением от 18.12.2015 в„– 1119 оплатил неустойку в размере 100 000 руб.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд 20.10.2015, требование о взыскании долга за период ранее 20.07.2012 с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 421, 614 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 20.10.2012 по 27.06.2014 в размере 143 221 руб. 20 коп.
Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 19.10.2015 в размере 329 363 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению за период с 28.06.2014 по 19.10.2015 в размере 160 304 руб. 08 коп.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.
Из содержания платежного поручения от 18.12.2015 в„– 1119 следует, что в качестве назначения платежа указано на оплату неустойки по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 в„– 111.
Добровольная оплата должником неустойки, в том числе в части периода, применительно к которому может быть применен институт исковой давности, действующему законодательству не противоречит.
С учетом того, что платежное поручение от 18.12.2015 в„– 1119 не содержит указания на конкретный период, за который погашается неустойка, применив по аналогии закона статью 522 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение обязательства должно быть зачтено в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, в том числе и в части периода, применительно к которому подлежит применению институт исковой давности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании пени по договору аренды от 07.07.2010 в„– 111 в размере 458 925 руб. 78 коп. за период с 06.07.2012 по 27.06.2014, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы права, суд апелляционной инстанции в то же время не учел, что Общество в суде первой инстанции обращало внимание на то, что начисление пени в размере 19 647 руб. 92 коп. за период с 10.06.2014 по 27.06.2014 произведено дважды из-за допущенной технической ошибки в расчете.
Представитель Администрации в суде первой инстанции с данным доводом Общества согласился (аудиозапись судебного заседания первой инстанции 07.30 - 08.20).
При таких обстоятельствах требования подлежали удовлетворению в размере 439 277 руб. 86 коп.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к периоду с 06.07.2012 по 19.10.2012, тогда как в постановлении суда содержится вывод о неправомерности требований Администрации о взыскании пени за период ранее 20.10.2012, не является основанием к отмене судебных актов, так как произведенная ответчиком оплата в размере 100 000 руб. погасила задолженность ответчика по уплате пеней до января 2013 года, так как сумма пеней превысила указанную сумму только с 10.02.2013.
Следовательно, указанные Обществом даты для определения суммы задолженности, подлежащей взысканию, значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов не обоснован и не верен с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 28.06.2014 по 15.10.2015, а иск подан в суд 20.10.2015.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суду первой инстанции, апелляционный суд признал его верным, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 363 руб. 39 коп.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца за весь исковой период только договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.
Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, истец за часть искового периода просил взыскать не пени на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Следовательно, истец изменил только предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности, заменено требованием о применении меры ответственности, установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства, правильно признан неверным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А12-48746/2015 изменить, уменьшив сумму взысканной пени до 439 277 руб. 86 коп. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------