АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-10938/2016

Дело в„– А12-36278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Рыковой Е.А., доверенность от 18.04.2016,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-36278/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000) о взыскании 3 088 681,82 руб., третьи лица: государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325), Комитет финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 34440567),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ООО "ГрадПроект", истец общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик) и муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 459 374,18 руб., из которых: задолженность в размере 3 088 681,82 руб. за выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 05 045 по ул. им. Кирова напротив жилого дома в„– 96 в Кировском районе Волгограда", "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 01 03 018 по ул. Героев Шипки в Тракторозаводском районе Волгограда"; задолженность в размере 370 692,36 руб. - по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул. им. Кирова за жилым домом в„– 107 "Б" Кировского района Волгограда".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", Комитет финансов Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ГрадПроект" задолженность в размере 3 088 681,81 руб. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 370 692,36 руб. судом прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении иска к учреждению судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В свою очередь, общество подало кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, считает его незаконным в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 370 692,36 руб.
Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Как установлено судом, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по контракту от 12.11.2013 в„– 2013.188382 на общую сумму 3 088 681,82 руб. Результат работ имеет положительное заключение государственной экспертизы и, как следствие, потребительскую ценность для заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с него задолженности в размере 3 088 681,82 руб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 по делу в„– А12-22379/2014 по результатам рассмотрения спора между сторонами о принятии и оплате в соответствии с условиями контракта от 12.11.2013 в„– 2013.188382 работ утверждено мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить спорные работы на сумму 370 692,36 руб. по объекту "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07 03 015 по ул. им. Кирова за жилым домом в„– 107 "Б" Кировского района Волгограда".
Установив тождественность иска по данному делу в указанной части с иском, рассмотренным в рамках дела в„– А12-22379/2014 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что он считается ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения комитета о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом и обществом в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-36278/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------