АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11163/2016

Дело в„– А57-23743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и кассационную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-23743/2015
по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090) о взыскании 147 335 руб. 63 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) с иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - Предприятие) о взыскании 147 335 руб. 63 коп., в том числе 55 490 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока ввода объекта долевого участия строительства в эксплуатацию на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 12.12.2013 в„– 0859 за период с 01.10.2014 по 27.11.2014, 91 845 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 12.12.201 в„– 0859 за период с 16.10.2014 по 19.01.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 248 042 руб., в том числе 93 418 руб. пеней за нарушение срока ввода объекта долевого участия строительства в эксплуатацию на основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов от 12.12.2013 в„– в„– 0859, 0860, 0861, 0862, 0865, 0867, 0872, от 13.12.2013 в„– в„– 0981, 0984, 0987, 0991, 0993, 0999, 1196 за период с 01.10.2014 по 27.11.2014, 154 624 руб. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов от 12.12.2013 в„– в„– 0859, 0860, 0861, 0862, 0865, 0867, 0872, от 13.12.2013 в„– в„– 0981, 0984, 0987, 0991, 0993, 0999, 1196 за период с 16.10.2014 по 19.01.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2015 изменено. Взыскано с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090) в пользу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) 1 005 053 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов от 12.12.2013 в„– в„– 0859, 0860, 0861, 0862, 0865, 0867, 0872, от 13.12.2013 в„– в„– 0981, 0984, 0987, 0991, 0993, 0999, 1196 за период с 16.10.2014 по 19.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с несогласованностью между сторонами ответственности в пунктах 6.2. муниципальных контрактов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016. По мнению заявителя, выводы суда противоречивы, не основаны на нормах закона, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" просит кассационную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", подлежащей отклонению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства) и казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (застройщик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальные контракты от 12.12.2013 в„– в„– 0859, 0860, 0861, 0862, 0865, 0867, 0872, от 13.12.2013 в„– в„– 0981, 0984, 0987, 0991, 0993, 0999, 1196, согласно разделам 2 которых застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки своими и/или привлеченными силами построить объект: "Многоквартирный дом (жилой район "Солнечный-2", микрорайон в„– 10, жилая группа в„– 2, дом в„– 1), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства, обусловленный пунктами 2.4 контрактов.
Ответчик (застройщик) не исполнил обязательства по спорным контрактам в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого участия строительства в эксплуатацию и срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт просрочки исполнения казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство обязательств по контрактам.
Как правомерно указано судами, заключенные между сторонами по делу контракты являются договорами, правоотношения сторон по которым регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как указано выше, материалами дела подтверждено нарушение Предприятием срока исполнения предусмотренного контрактами обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктами 6.2 контрактов установлено, что в случае нарушение предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета, основанных на положениях пункта 6.2 контрактов, апелляционный суд исходил из того, что контрактами не определена конкретная сумма, на которую подлежит начислению неустойка.
Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.
Гражданским законодательством предусмотрена возможность предъявления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Предусмотрено начисление неустойки и пунктом 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов.
По условиям пунктов 2.3 заключенных контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.
Контрактами не предусмотрено поэтапное исполнение Предприятием обязанностей и результатом выполнения контрактных обязательств является завершение строительства в целом, о чем может свидетельствовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При данных обстоятельствах неустойка по пункту 6.2 контрактов подлежит начислению, исходя из всей суммы контракта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по пункту 6.2 контрактов со ссылкой на отсутствие конкретизации суммы, на которую подлежит начислению неустойка, апелляционный суд удовлетворил требования Комитета, основанные на пункте 6.3 контрактов, содержащих аналогичную пункту 6.2 формулировку начисления процентов.
Давая оценку выводам суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности Предприятия, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции, сослался лишь на то обстоятельство, что заявленная по данному спору неустойка носит явно завышенный размер. Суд первой инстанции не привел мотивы, позволяющие считать уменьшение размера неустойки допустимым, в зависимости от степени выполнения Предприятием своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, какие доказательства в обоснование своего ходатайства представило Предприятие и в чем выражается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контрактам.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Предприятие, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальные контракты, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактами обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав характер сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав размер предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая длительность просрочки, социальную важность возводимого объекта в рамках реализации ведомственной целевой программы, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности Предприятия.
Как обоснованно указал апелляционный суд, Предприятием не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указание апелляционного суда на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может рассматриваться как нарушение норм права.
Поскольку в порядке кассационного производства Комитетом фактически обжалован судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено с указанием на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на изменение постановления апелляционного суда с указанием на довзыскание в пользу истца суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.2 заключенных между сторонами по делу контрактов.
По вышеуказанным основаниям, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство".
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А57-23743/2015 изменить, довзыскать с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, в пользу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, 607 219 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 6.2. муниципальных контрактов от 12.12.2013 в„– 0859, от 12.12.2013 в„– 0860, от 12.12.2013 в„– 0861, от 12.12.2013 в„– 0862, от 12.12.2013 в„– 0865, от 12.12.2013 в„– 0867, от 12.12.2013 в„– 0872, от 13.12.2013 в„– 0981, от 13.12.2013 в„– 0984, от 13.12.2013 в„– 0987, от 13.12.2013 в„– 0991, от 13.12.2013 в„– 0993, от 13.12.2013 в„– 0999, от 13.12.2013 в„– 1196.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------