АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11442/2016

Дело в„– А65-28798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии:
индивидуального предпринимателя - Шакирова Рафика Закировича, лично,
индивидуального предпринимателя - Шакирова Рашида Закировича, лично; его представителя Закирова Э.Р., доверенность от 01.10.2015,
управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Салахова Н.К., доверенность от 03.06.2016 (после перерыва),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шакирова Рашида Закировича и Шакирова Рафика Закировича, Нижнекамского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
А65-28798/2015
по заявлению Шакирова Рафика Закировича к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г., с участием должника - Шакирова Рашида Закировича, с участием заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г., с участием должника - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, с участием заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу в„– А65-22228/2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство рассмотрения требований о признании незаконным постановления от 27.08.2014 об окончании исполнительного производства в„– 64890/13/41/16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16) признано незаконным не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в остальной части требований отказано.
Шакиров Рашид Закирович, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Шакиров Рашид Закирович считает, что система теплоснабжения и центрального водоснабжения магазина была восстановлена, перегородки соответствовали техническому паспорту (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006) таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанных требований является законным. Вместе с тем судами не дана правильная оценка факта признания системы водоснабжения восстановленной. Также суд необоснованно произвел расчет тепловой нагрузки помещений магазина без учета других радиаторов, что привело к неправильному определению судом фактической тепловой нагрузки после восстановления отопительной системы.
Шакиров Рафик Закирович в кассационной жалобы просит внести изменения в мотивировочную часть решения по имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а также обязать судебного пристава-исполнителя Нурутдинову Л.Г. надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. В части признания незаконным и не соответствующим постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16 просит судебные акты оставить без изменения.
Нижнекамский РОСП УФССП по РТ по Республике Татарстан просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Шакирова Рафика Закировича отказать в полном объеме, так как исполнительские действия совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения дела в„– А65-15665/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 05.09.2013 серии АС в„– 0003556109 об обязании Шакирова Рашида Закировича восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине "Лейсан" по адресу: город Нижнекамск, улица Вокзальная, дом 24 и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ были возбуждены два исполнительных производства в„– 64889/13/41/16 и в„– 64890/13/41/16, производство по которым окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014.
22.08.2014 по исполнительному производству в„– 64890/13/41/16 составлен акт совершения исполнительных действий, с участием двух понятых и судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Леоновой Ю.Э, в соответствии с которым в помещениях магазина "Лейсан" восстановлены системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения, имеющиеся перегородки соответствуют техническому паспорту от 26.04.2006, система отопления находится в рабочем состоянии.
Полагая, что названные работы фактически выполнены не были, равно как и Шакиров Рашид Закирович не вызывался и не участвовал в их принятие, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2014, судебные инстанции исходили из несоответствия критериям допустимости доказательств акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014, и его составление с нарушением статьи 24 Закона об исполнительном производстве без уведомления взыскателя, в связи с чем исключили из числа доказательств по делу, а также непредставление судебным приставом-исполнителем достаточных доказательств исполнения судебного акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительных производств от 27.08.2014 к исполнительному листу в„– 64890/13/41/16, которым должнику было предписано восстановить системы теплоснабжения и водоснабжения и убрать перегородки, не предусмотренные техпаспортом по данным Технической инвентаризации магазина от 26.04.2006.
Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2015 судебный пристав-исполнитель принял во внимание представленные должником документы, а именно договор подряда от 01.08.2014 в„– 60, акт выполненных работ за август 2014 года, дефектную ведомость на сантехнические работы по восстановлению системы отопления магазина "Лейсан", гидростатического испытания на герметичность системы отопления магазина от 14.08.2014, акт совершения исполнительных действий от 22.08.2014, экспликация к плану строения.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
На основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения.
При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя, и именно ответчик должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.
Судебные инстанции, установив не уведомление взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, пришли к обоснованному выводу о несоответствии акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014 критерию допустимости доказательств.
Далее, предметом рассмотрения судебных инстанций являлся вопрос об объеме и составе работ произведенных должником на момент окончания исполнительного производства.
Судебными инстанциями исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов установлено, что сведения о составе выполненных работ существенно отличаются от описания системы теплоснабжения магазина "Лейсан", которые имелись в материалах дела.
Кроме того, к материалам дела не приложены документы, которые позволили бы рассчитать, какое количество радиаторов было заменено, чтобы рассчитать потребляемую тепловую нагрузку.
Установив, расхождения данных из документов, представленных судебными приставами, судебные инстанции сделали вывод о невозможности установить факт восстановления теплоснабжения магазина.
При этом доказательства восстановления системы водоснабжения в магазине путем фотографирования водяной струи в кране и санузле обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку не может рассматриваться как достаточное, в отсутствие сведений о системе водоснабжения существовавшей до нарушения прав и восстановленной должником.
В свою очередь, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебными инстанциями установлено, что система теплоснабжения магазина "Ляйсан" не имела самостоятельного подключения к тепловой сети, а была присоединена к системе теплоснабжения и заявителю было об этом известно, то есть, зная об отсутствии элеваторного узла, указывает на его отсутствие как доказательство неисполнения судебного акта.
Указанное свидетельствует о том, что взыскатель, отказываясь принимать исполнение, расширительно понимает смысл исполнительного документа и вместо восстановления имевшейся до нарушения системы теплоснабжения, рассчитывает возложить на должника обязанность устройства системы теплоснабжения с элементами, которые первоначально в ней не присутствовали.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о злоупотреблении взыскателем своими правами. Между тем, если для восстановления теплоснабжения необходимо совершение совместных действий (подача заявлений, подписание договоров и т.п.), то взыскатель не имеет права уклоняться от совершения таких действий.
Решение суда о сносе перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006) в этой части не было обжаловано.При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правомерно исходили из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 в„– 12-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, судебные инстанции правильно указали, что судебный пристав-исполнитель не является должником по исполнительному производству, в его обязанности входит совершение необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что следует из сути закона и не подлежит подтверждению судебным актом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-28798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------