АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11875/2016

Дело в„– А12-59859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Шпака П.Ю., доверенность от 01.07.2016,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-59859/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 3443120535, ОГРН 1153443003251), обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ" (ИНН 7701413023, ОГРН 5147746301830) о признании недействительным договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Антюфеев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") и обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2015 в„– 2-15.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "МК ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "МК ЭНЕРГОСТРОЙ") (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 2-15 (далее - договор, договор от 20.03.2015 в„– 2-15, договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности с Антюфеева В.В. за оказанные услуги в соответствии с договором подряда от 07.05.2014 в„– 07-14.
Впоследствии ООО "МК ЭНЕРГОСТРОЙ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ" (правопреемник), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2015 внесена соответствующая запись.
Полагая, что спорный договор является ничтожным, поскольку на момент его заключения (20.03.2015) у ООО "МК ЭНЕРГОСТРОЙ" отсутствовали права и обязанности по договору подряда от 07.05.2014 в„– 07-14, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов в результате уступки прав требования новому кредитору.
Оценив содержание договора от 20.03.2015 в„– 2-15, суды установили, что по спорному договору цедент передал цессионарию права требования с предпринимателя оплаты задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором подряда от 07.05.2014 в„– 07-14. Сумма уступаемого требования составляет 958 736,94 руб. Договор цессии позволяет индивидуализировать передаваемые права требования, а также объем передаваемых прав.
Установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о согласованности сторонами предмета обязательства и признали заключенным договор цессии.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Оспариваемый истцом договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
ИП Антюфеев В.В. не является участником спорного договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А12-59859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------