АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11951/2016

Дело в„– А12-4784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорсева Игоря Михайловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-4784/2016
по заявлению Хорсева Игоря Михайловича (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациев Х.Г., Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцева В.Ю. общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хорсев Игорь Михайлович (далее - Хорсев И.М., взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г.) по исполнительному производству в„– 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 11.09.2015 о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, о запросе из налогового органа сведений о счетах должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. по исполнительному производству в„– 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 11.09.2015 о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, о запросе из налогового органа сведений о счетах должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. по исполнительному производству в„– 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015 в„– 53480/15/34043-СД, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Ф. АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 прекращено производство по делу в„– А12-34029/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу в„– А12-34029/2014 с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "КС-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 06.09.2015 по делу в„– А12-34029/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" его правопреемником Хорсевым И.М. в части взысканных с ООО "Строй Инвест" судебных расходов в размере 80 000 руб. по определению Арбитражного суда Волгоградской области 20.05.2015.
Хорсев И.М. 11.09.2015 направил в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест. Кроме того, в указанном заявлении Хорсев И.М. просил незамедлительно, по возбуждении исполнительного производства, запросить из налогового органа сведения о счетах.
Исполнительный лист ФС в„– 005242951 от 29.06.2015 поступил в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области 14.09.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабинцева В.Ю. от 16.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 53480/15/34043-ИП.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 02.10.2015 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гациеву Х.Г.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. допущено незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и не вынесении соответствующего постановления о бесспорном списании денежных средств, Хорсев И.М. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Суд первой инстанции отметил, что заявление об оспаривании бездействия, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 11.09.2015 о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, в не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства, должно было быть подано заинтересованным лицом в срок до 05.10.2015.
В арбитражный суд заявление Хорсевым И.М. подано 09.02.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда. Таким образом, указал суд первой инстанции, начиная с 21.09.2015 заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Однако, отметил суд первой инстанции, с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Хорсевым И.М. не заявлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции, отметив, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.09.2015 в форме электронного документооборота направлены запросы, в том числе, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о наличии (отсутствии) имущества и денежных средств должника; постановлением судебного пристава от 24.02.2016 обращено взыскание на денежные средства должника; а исполнительное производство в„– 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015 не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А12-4784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------